АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А45-1731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.
судей Герценштейн О.В.
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-1731/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (г. Новосибирск, ул. Стартовая, 1, 5, ИНН 5405441034, ОГРН 1115476106184) к акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (630056, г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1, ИНН 5408272659, ОГРН 1095473005891) о взыскании задолженности в размере 10 870 128 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 749 руб. 78 коп., по встречному иску акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 950 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А. до перерыва, судья Булахова Е.А. после перерыва) в заседании участвовали представители акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" - Хващевский В.А. по доверенности от 10.09.2015 в„– 777, Абрамов П.В. по доверенности от 22.06.2015 в„– 03, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" - Неворотов С.Б. по доверенности от 01.01.2016, Тавенко С.В. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее -ООО "СтройТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "15 ЦАРЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2012 в„– 04-07-2012-Пр в размере 9 768 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 117 руб. 40 коп. за период с 06.09.2013 по 04.06.2015 (с учетом уточнения).
ОАО "15 ЦАРЗ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "СтройТехМонтаж" о признании договора от 04.07.2012 в„– 04-07-2012-Пр недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 950 руб.
Решением от 04.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
ОАО "15 ЦАРЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование жалобы указывает, что ни истец, ни субподрядная организация не имели права на осуществление работ по проектированию Цеха комплексного ремонта, истец, заключая и исполняя договор, вышел за пределы установленной правоспособности, следовательно, договор не соответствует части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), результат работ нельзя будет использовать по назначению. Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора ничтожным в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как не соответствующего требованиям Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223- ФЗ).
Полагает, что отсутствие технического задания на проектирование свидетельствует о незаключенности договора.
Указывает на отсутствие надлежащих доказательств передачи результата работ ответчику, объем проектной документации, передаваемой по накладным, не подтверждает передачу готовой технической документации и результатов изыскательских работ, кроме того, во всех накладных отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика, соответственно, документы на государственную экспертизу не передавались.
Считает, что истец обязан был исполнить договор полностью, а не частично.
Судами оставлены без внимания ответы 5 отдела экспертиз Министерства обороны РФ и 120 отдела ГАСН, согласно которым экспертизу проходила только стадия "П", разработанная ответчиком и именно данная документация представлялась ответчиком для получения разрешения на строительство в июне 2013 года и для осуществления надзорных функций в 120 отдел ГАСН.
В жалобе настаивает на том, что вся проектная документация стадии "П" им была разработана в 2011 году, данная документация прошла государственную экспертизу (положительное заключение экспертизы в„– 54-1-2-0035-11 от 16.12.2011).
Информация, содержащаяся в накладных, имеет противоречивый характер относительно сроков выполнения работ субподрядчиком.
Достоверные доказательства, позволяющие определить объем и стоимость работ, отсутствуют.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку в ответе следователя указано, что по результатам криминалистической экспертизы оттиски печати на соглашении не соответствуют печатям ответчика.
Указывает, что судами необоснованно отказано в возможности проведения строительной экспертизы проектной документации, поскольку судом достоверно было установлено местонахождение проектной документации - в распоряжении следователя.
ООО "СтройТехМонтаж" направило возражение на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 28.01.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.02.2016.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.
Судом установлено, что 04.07.2012 между ООО "СтройТехМонтаж" (исполнитель) и ОАО "15 ЦАРЗ" (заказчик) заключен договор в„– 04-07-2012-Пр (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению разработки проектной и рабочей документации с проведением необходимых изысканий и обследований (этапов проектной и рабочей документации) на основании Технического задания, задания на проектирование и иных исходных данных, предоставленных заказчиком объекта: "Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 1", а заказчик принять и оплатить стоимость работ.
Стоимость работ составила 14 364 776 руб. (пункт 2.1. договора).
Срок выполнения работ: 360 календарных дней с момента получения аванса.
Ответчик перечислил истцу аванс в размер 1 000 000 руб. (платежное поручение от 09.07.2012 в„– 308).
Приемка работ заказчиком осуществляется в период до 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения результата работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2. договора).
Указывая на неисполнение ОАО "15 ЦАРЗ" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СтройТехМонтаж" в арбитражный суд с первоначальным иском.
ОАО "15 ЦАРЗ" обратилось со встречным иском. Встречный иск обоснован статьями 167, 168 ГК РФ и мотивирован тем, что договор является недействительной сделкой по признаку ничтожности, поскольку заключен без проведения обязательных торгов в нарушение требований Закона в„– 223-ФЗ). В обоснование заявленных требований ответчик также сослался на нарушение требований, установленных частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора истец превысил свою правоспособность, исходя из выданного свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в„– СРОСП-П-01352.1-29052012 от 29.05.2012, стоимость работ по одному договору не должна превышать 5 000 000 рублей. Также указано на незаключенность договора, ввиду несогласования существенных условий договора.
Арбитражный суд с учетом установленных судом по делу в„– А45-21222/2013 обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ, удовлетворил первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции истребовал у Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области проектную документацию ОАО "15 ЦАРЗ".
Главное следственное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области уведомило суд о невозможности представить подлинник проектной документации в связи с его нахождением на экспертизе в рамках уголовного дела в„– 51050.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях подачи заявления о назначении экспертизы, суд указал на то, что судом приняты все меры для истребования в материалы дела проектной документации, а также указал на отсутствие в материалах дела предмета исследования - проектной документации, на злоупотребление правом ответчиком, действия которого направлены на затягивание рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, в законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.
С учетом спорных вопросов по объемам и стоимости выполненной проектной документации, суд не указал мотивов невозможности назначения экспертизы по копии проектной документации.
Располагая информацией о месте нахождении проектной документации, суд не предпринял мер по запросу копии проектной документации у Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, фактически уклонился от рассмотрения спора по существу со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств. Выводы суда о злоупотреблении ответчиком своими правами при заявлении данного ходатайства не соответствуют статье 41 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств изъятия проектной документации следственными органами.
Доводы встречного иска о признании договора от 04.07.2012 в„– 04-07-2012-Пр недействительной сделкой по признаку ничтожности, в связи с нарушением порядка заключения договора, установленного Законом в„– 223-ФЗ судом отклонены по следующим основаниям.
Доказательств того, что на момент заключения договора у заказчика отсутствовало положение о закупке либо оно в установленном законом порядке не было размещено в единой информационной системе либо сайте заказчика, в связи с отсутствием такого положения, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, из письменных пояснений свидетеля Романова В.А. следует, что договор был заключен по существующей у ответчика процедуре заключения договоров, следовательно, суд приходит к выводу, что положение о закупках у ответчика имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Вместе с тем, возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия положения, неправомерно ввиду невозможности доказывания отрицательного факта (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 8 Закона в„– 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.
Выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 223-ФЗ и изданных в его исполнение локальных нормативных актах, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Указанные обстоятельства судом не исследовались.
В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска суд указал на злоупотребление правом со стороны ответчика при доказанности выполнения работ по договору истцом, поскольку ответчик неоднократно пытается уклониться от оплаты выполненной, принятой и использованной им работы по договору. Ранее в рамках дела в„– А45-21222/2013 ответчиком предъявлялось требование о взыскании неотработанного по спорному договору аванса. Решением от 07.05.2014 по указанному делу, вступившим в законную силу, ответчику было отказано во взыскании аванса и установлено, что работы по договору истцом выполнены в большей части.
Вместе с тем по указанному делу не устанавливались конкретный объем и стоимость выполненных работ.
Также суд указывает, что в ходе рассмотрения дела в„– А45-21222/2013 ответчик также заявлял доводы о незаключенности договора и о его недействительности, которые судами были оценены и отклонены.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014, постановление от 01.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21222/2013 выводов о заключенности/незаключенности и действительности/недействительности договора по заявленным в настоящем деле основаниям не содержат.
Таким образом, выводы суда о том, что подав встречное исковое заявление в рамках настоящего дела, ответчик фактически настаивал на пересмотре обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2014 по делу в„– А45-21222/2013, являются необоснованными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1731/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------