АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Коробейниковой О.С.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Александрова Александра Валерьевича на определение от 30.09.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу в„– А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина Андрея Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области Файзуллин Х.Р. по доверенности от 23.11.2015 в„– 03-28/01/13780.
Суд

установил:

определением от 17.04.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", должник, работодатель) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович.
Определением от 12.09.2014 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин Андрей Михайлович (далее - внешний управляющий Родин А.М.).
Внешний управляющий Родин А.М. 14.08.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными пункта 2.1.13 трудового договора от 01.07.2013 в„– 38, заключенного между ООО "Томскнефтепереработка" и Александровым Александром Валерьевичем (далее - Александров А.В., кассатор, работник), пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора от 01.07.2013 в„– 38, заключенного между ООО "Томскнефтепереработка" и Александровым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Александрова А.В. денежных средств в размере 64 481 руб. 49 коп.
Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением от 30.09.2015 и постановлением от 26.11.2015, Александров А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неверным выводам, поскольку в заявлении внешний управляющий Родин А.М. не просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.09.2013 в„– 1, которым установлена спорная компенсация при расторжении договора в размере 12-кратного среднего заработка.
По мнению кассатора, в нарушение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Томского районного суда по делу в„– 2-1234/2013, поскольку вопрос о незаконности пункта 2.1.3 трудового договора от 01.07.2013 в„– 38 являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
Кроме того, Александров А.В. в жалобе указывает на то, что судами неправомерно отклонен его довод о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Внешний управляющий Родин А.М. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Томской области с доводами кассационной жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В настоящем обособленном споре судами установлено, что 01.07.2013 между ООО "Томскнефтепереработка" и Александровым А.В. заключен трудовой договор в„– 38 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.09.2013 в„– 1 (далее - соглашение о расторжении договора). По условиям договора работник обязуется лично выполнять обязанности по должности (профессии): начальник отдела в структурном подразделении: отдел капитального строительства (пункт 1.1 договора). Дата начала работы 01.07.2013 (пункт 1.3 договора). Стороны определили размер оклада в размере 106 250 руб. (пункт 4.1.1 договора).
В оспариваемом пункте 2.1.13 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.09.2013 в„– 1, установлено, что в случае прекращения трудового договора с работником по любому основанию, расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи со сменой собственника имущества общества учредителя, акционера общества, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) общества либо ее реорганизации, сменой места нахождения, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказа работника от перевода в другую местность вместе с работодателем по иным причинам, работодатель обязан выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 12-кратного месячного заработка работника (далее - денежная компенсация). Данная компенсация подлежит выплате работодателем работнику в день его увольнения.
Приказом от 01.07.2013 в„– 184 л/с Александров А.В. был принят на работу.
10.10.2013 между работодателем и работником было подписано соглашение о расторжении договора.
Приказом от 10.10.2013 в„– 353 Александров А.В. уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 соглашения о расторжении договора работодатель обязан в день прекращения договора с работником дополнительно к расчету при увольнении выплатить ему дополнительную денежную компенсацию.
При увольнении Александрову А.В. денежная компенсация не была выплачена.
Решением Томского районного суда Томской области от 30.12.2013 по делу в„– 2-1234/13, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 18.03.2014, с должника в пользу Александрова А.В. была взыскана денежная компенсация в размере 1 406 826 руб. 09 коп., а также проценты за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета включительно.
В ходе проведения процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов второй очереди включено требование Александрова А.В. в размере 1 478 398 руб. 37 коп.
Согласно данным Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в 2015 году в пользу Александрова А.В. взыскано 64 481 руб. 49 коп.
Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительности по причине установления в трудовом договоре несоразмерной единовременной денежной компенсации, которая увеличивает размер имущественных требований к должнику, ведет к уменьшению его конкурсной массы, может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать, внешний управляющий Родин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка имела место в сроки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также заключена с неравноценным встречным исполнением.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, основанными на правильном применении норм материального права.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве по оспариванию сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством (пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Заявление о признании ООО "Томскнефтепереработка" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014.
Договор, соглашение о его расторжении заключены 01.07.2013 и 10.10.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23.12.2010 в„– 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
При оспаривании условий договора о денежной компенсации, в том числе при расторжении трудовых отношений, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее выплаты конкретному работнику.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора по размеру месячного оклада Александрова А.В. (106 250 руб.), приняв во внимание короткий срок исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Томскнефтепереработка" (4 месяца), превышение размера денежной компенсации над должностным окладом более чем в 4 раза, отсутствие доказательств его поощрения, о заслугах, достижениях, успехах, выполнении дополнительных, сложных служебных обязанностей, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о неравноценности обусловленной суммы выплаты денежной компенсации встречному представлению работником в виде полезного результата при исполнении им трудовой функции. Последствия расторжения договора привели к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного Александровым А.В. не доказано.
При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с позицией судов о подозрительном характере условий спорных сделок, наличии оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод кассатора о пропуске внешним управляющим Родин А.М. срока исковой давности подлежит отклонению.
Годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исчисляемый, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 постановления от 23.12.2010 в„– 63, с момента, когда о наличии оснований для оспаривания сделки узнал первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, пропущен не был, поскольку внешним управляющим должника Родин А.В. утвержден 12.09.2014, сделки им оспорены 14.08.2015.
Доводу Александрова А.В. о том, что законность оспариваемого условия договора уже была проверена при рассмотрении Томским районным судом Томской области дела в„– 2-1234/13, судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной позиции по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, по существу выражают несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и сделанными на ее основе выводами и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------