АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А67-1990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение от 24.06.2015 (судья Григорьев С.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.10.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1990/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) к открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (634041, город Томск, проспект Кирова, 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации.
Другое лицо, участвующее в деле - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" Бабаева А.М. по доверенности от 15.07.2015; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Федько А.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК") о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" на нежилые помещения подвала в„– I, II, III, IV, V, 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 149,1 квадратных метра, расположенные в здании по адресу: город Томск, улица Энергетическая, 2, строение 5, согласно техническому паспорту от 06.08.2007 в„– 69:401:1000:00:16269, изготовленному областным государственным унитарным предприятием "Томский областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации"); признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения подвала в„– I, II, III, IV, V, 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 149,1 квадратных метра, расположенные в здании по адресу: город Томск, улица Энергетическая, 2, строение 5, согласно техническому паспорту от 06.08.2007 в„– 69:401:1000:00:16269, изготовленному ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации".
Решением суда от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены.
С решением от 24.06.2015 и постановлением от 08.10.2015 не согласилось ПАО "ТРК", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1) не подлежит применению, так как приватизация топливно-энергетического комплекса осуществлялась в специальном порядке. Спорные помещения являются частью здания, относятся к единому комплексу и не могут функционировать в отрыве от основного производства. Не доказан факт отнесения спорных помещений к объектам гражданской обороны на момент приватизации, так как первый паспорт убежища оформлен через восемь лет после приватизации (2001 год). С момента приватизации помещения находятся во владении ответчика, проведение проверок Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области не может свидетельствовать о владении имуществом истцом. ПАО "ТРК" несет бремя содержания имущества. Пропущен срок исковой давности на предъявление требования, так как об отчуждении имущества истцу было известно с момента приватизации названного имущества.
Представитель ПАО "ТРК" приведенные в жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель ТУ Росимущества в Томской области с жалобой не согласился, считает судебные акты законными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества (ОАО) "Томскэнерго" от 10.09.2004 в„– 16 в результате реорганизации ОАО "Томскэнерго" из его состава выделено открытое акционерное общество (ОАО) "ТРК" (впоследствии переименовано в ПАО "ТРК").
Между Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области (Территориальное управление) и ОАО "Томскэнерго" заключен договор на передачу в безвозмездное пользование и на ответственное хранение объектов и имущества гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого Территориальное управление при участии Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Томска передает по акту приема-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование без права отчуждения, а ОАО "Томскэнерго" принимает согласно заключению отдела гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов города Томска объект гражданской обороны, находящейся по адресу: город Томск, улица Энергетическая, 1.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2008 за ОАО "ТРК" зарегистрировано право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: город Томск, улица Энергетическая 2, строение 5, общей площадью 1 482,6 квадратных метра.
ТУ Росимущества в Томской области, посчитав, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на все нежилое здание по адресу: город Томск, улица Энергетическая, 2 строение 5, относящееся к федеральной собственности в силу закона, обратилось с настоящим иском.
Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления в„– 10/22).
В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
По смыслу положений, содержащихся в Постановлении в„– 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Правительство Российской Федерации не принимало решений о приватизации спорного объекта, данные защитные сооружения гражданской обороны не выбывали из состава федеральной собственности и в установленном порядке в собственность ответчика не передавались.
Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 в„– 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств, организации Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземных, комплексов: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов к имуществу гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Материалами дела подтверждено, что договор в отношении этого защитного сооружения гражданской обороны заключался уполномоченными органами с ОАО "Томскэнерго" правопредшественником ПАО "ТРК".
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что защитное сооружение гражданской обороны из федеральной собственности не выбывало, регистрационная запись о праве собственности ответчика нарушает права собственника - Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск о признании отсутствующим права собственности на спорное имущество и признании права собственности на это имущество за Российской Федерацией.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод ПАО "ТРК" о том, что Постановление в„– 3020-1 не подлежит применению, основан на ошибочном толковании его положений, поскольку данным правовым актом прямо предусмотрено ограничение на приватизацию объектов гражданской обороны. Материалами дела подтверждено отнесение спорных помещений к защитным сооружениям гражданской обороны. Ссылаясь на то, что помещения не могут функционировать в отрыве от основного производства, ПАО "ТРК" не представило обосновывающих доказательств. Кроме того, передачей организациям помещений, являющихся сооружениями гражданской обороны, не запрещено их использование, но при этом в случае необходимости они должны быть в определенное время приведены в соответствующее состояние готовности как убежища.
Судами дана оценка идентификации защитного сооружения гражданской обороны в связи с указанием в паспортах убежища различных адресов. Исходя из совпадения номера убежища (44), года ввода в эксплуатацию, класса, всех характеристик убежища, нахождения его на учете в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, суды пришли к правильному выводу, что сооружение гражданской обороны в„– 44, расположенное по адресу: город Томск, улица Энергетическая, 2, строение 5, является одним и тем же объектом, адрес которого в первичных документах указан как: город Томск, улица Энергетическая, 1. ПАО "ТРК", ссылаясь на нетождественность объектов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нахождения по данным адресам иных объектов с другими признаками и свойствами.
Несостоятельным является довод ПАО "ТРК" о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 Постановления в„– 10/22 на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам при отсутствии нарушений норм материального права.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------