АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Полякова Александра Владимировича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Борисова В.В. по доверенности от 06.09.2015; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" Полякова Александра Владимировича Полунина О.Г. по доверенности от 17.03.2014; общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" Горожанкин И.И. по доверенности от 16.12.2015, Малькова И.В. по доверенности от 19.05.2015; общества с ограниченной ответственностью "Белтехподшипник" Малькова И.В. по доверенности от 17.06.2015; Евсейчика Дениса Валерьевича Панагушин О.В. по доверенности от 13.10.2014; общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НПО "Сибсельмаш" Казакова Е.Н. по доверенности от 22.01.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2012 открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович (далее - Лютый А.А.).
После освобождения Лютого А.А. определением суда от 26.02.2014, конкурсным управляющим определением суда от 19.03.2014 был утвержден Поляков Александр Владимирович (далее - Поляков А.В.).
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 14.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего Полякова А.В. противоречащими требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 60, 129, 130, 195, 196 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Жалоба уполномоченного органа мотивирована непринятием конкурсным управляющим мер по истребованию информации о мобилизационном задании, а также бездействием в оценке и реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Суд первой инстанции указал, что принятие решения государственным органом об установлении для должника мобилизационного задания не может быть поставлено в зависимость от деятельности конкурсного управляющего.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованном уклонении конкурсным управляющим от проведения оценки мобилизационного имущества должника.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Полякова А.В.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего решать вопросы, связанные с мобилизационным заданием в первоочередном порядке, без учета срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, поскольку основной частью имущества должника является имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по выполнению работ по государственному оборонному заказу и обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Как полагает уполномоченный орган, в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали возможность истребования в порядке статьи 66 АПК РФ необходимой информации об установлении должнику мобилизационного задания у органов и организаций, обладающих такими сведениями, по обжалованию их бездействия в порядке главы 24 АПК РФ.
Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения его прав и интересов в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов и удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Полякова А.В.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Полякова А.В. возразил против отмены судебных актов.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш", общества с ограниченной ответственностью "Белтехподшипник" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России.
Представители Евсейчика Дениса Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НПО "Сибсельмаш" поддержали возражения против отмены судебных актов.
От мэрии города Новосибирска поступил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа без приложения доказательств его направления лицам, участвующим в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ОАО "НПО "Сибсельмаш" конкурсного производства, открытого решением суда от 05.10.2012, ФНС России, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, абзац четвертый пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 130, статьи 195, 196 Закона о банкротстве, обжаловала действия (бездействие) конкурсного управляющего Полякова А.В., выразившиеся в несвоевременном направлении запросов в адрес Минпромторга России и открытого акционерного общества "ФНТЦ "ИНФОРМХИММАШ" (далее - ОАО "ФНТЦ "ИНФОРМХИММАШ") о представлении информации относительно установления должнику мобилизационного задания; непринятии должных мер по истребованию необходимой информации об установлении должнику мобилизационного задания у органов и организаций, обладающих такими сведениями; непринятии им мер к оценке и реализации основной части имущества должника - имущественного комплекса, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которому участвующие в деле о банкротстве лица вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В ходе проверки бездействия конкурсного управляющего Полякова В.А. по несвоевременному направлению запросов в адрес Минпромторга России и ОАО "ФНТЦ "ИНФОРМХИММАШ" о представлении информации об установлении должнику мобилизационного задания, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства.
Материалами дела подтверждено, что на письма конкурсного управляющего Полякова А.В. от 05.08.2014, 24.09.2014, 10.10.2014, 19.11.2014, 31.03.2015, 23.04.2015 об установлении мобилизационного задания, получении информации об отмене приказа Российского агентства по боеприпасам об установлении ОАО "НПО "Сибсельмаш" мобилизационного задания на расчетный 2000 год и планировании мобилизационного задания по 2010 расчетного года были получены ответы Минпромторга России, ОАО "ФНТЦ "ИНФОРМХИММАШ" от 24.09.2014, 24.10.2014, 14.05.2015 о невозможности реализации имущества должника, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечения федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
Принадлежащие должнику на праве собственности мобилизационные мощности относятся к ограниченно оборотоспособному имуществу, предназначенному для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу и выполнением мобилизационного задания.
Исходя из содержания пункта 6 статьи 195 Закона о банкротстве, не допускается отчуждение отдельных видов имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Прежде чем произвести оценку и определить порядок продажи, конкурсному управляющему необходимо установить статус имущества.
При оценке довода уполномоченного органа о непринятии должных мер по истребованию необходимой информации об установлении должнику мобилизационного задания у органов и организаций, обладающих такими сведениями, суд первой инстанции не установил нарушений Закона о банкротстве.
Отклоняя довод уполномоченного органа об уклонении конкурсного управляющего Полякова А.В. от проведения оценки мобилизационного имущества должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия по реализации этого имущества без согласования с Минпромторгом России в случае последующего включения должника в план мобилизационной подготовки по плану 2010 расчетного года приведут к нарушению норм Федерального закона Российской Федерации от 26.02.1997 в„– 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Закона о банкротстве в части соблюдения процедуры реализации имущества.
Уполномоченный орган в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер к проведению оценки имущества, не обосновал, что необходимые действия по ускорению процесса принятия решения Минпромторгом России об установлении мобилизационного задания были бы направлены на восстановление нарушенных прав кредиторов.
По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав уполномоченного органа на удовлетворение требований в процедуре банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и необходимости истребования в качестве доказательств информации об установлении должнику мобилизационного задания противоречат установленным обстоятельствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об их оценке в соответствии с правильным применением надлежащих норм законодательства о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-4777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------