АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А81-6107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Лаптева Н.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" на решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-6107/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 17, корпус А, ОГРН 1028900630043, ИНН 8904035700) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5, корпус Б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329), Администрации города Новый Уренгой (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, дом 3, ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004), обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Минская, дом 81, квартира 32, ОГРН 1117232027307, ИНН 7202219581) о признании недействительным отчета, распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2014 в„– 1395-р недействительным в части, а также об урегулировании разногласий.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" - Беляева Н.П. по доверенности от 25.01.2016 в„– 1, Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - Отепова Р.З. по доверенности 12.01.2016 в„– 6, Администрации города Новый Уренгой - Отепова Р.З. по доверенности от 25.12.2015 в„– 113.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, Администрации города Новый Уренгой и обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (далее - ООО "Региональный экспертный центр"), в котором просит:
- признать недостоверным отчет от 09.08.2014 в„– 407/14 об оценке отчуждаемого объекта недвижимости "нежилое помещение в жилом доме, назначение нежилое";
- признать недействительным подпункт 1 пункта 1 Условий приватизации муниципального имущества, утвержденных распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2014 в„– 1395-р, в части установления нормативной цены муниципального имущества с учетом НДС в размере 15 273 920 руб., в размере 12 944 000 руб. - без учета НДС;
- абзацы 1, 3 пункта 2.1 договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 08.10.2014 в„– 26 изложить в следующей редакции: "Рыночная стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости части здания: нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 178,3 кв. м и составляет: 6 670 000 руб. - без учета НДС".
Решением от 13.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Аркадия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-6107/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции определения от 26.05.2015, 27.05.2015, 10.06.2015 истцу не направлялись, что подтверждается справкой почтового отделения по городу Новый Уренгой. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении возражений ООО "Аркадия" на отзыв Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой. Независимый оценщик и эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу" исследовали несуществующий объект площадью 178,3 кв. м, тогда как фактическая площадь объекта приватизации 170,2 кв. м. В связи с этим ООО "Аркадия" считает, что отчет от 09.08.2014 в„– 407/14 и экспертное заключение от 11.05.2015 в„– 8/15 подготовлены с техническими ошибками и фактически по иному объекту недвижимости.
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, указал, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании материального права. Заявителем необоснованно сделаны выводы об истечении срока действия отчета эксперта от 09.08.2014 в„– 407/14, а также о расхождениях в предмете оценки недвижимого имущества.
В материалы дела представлен отзыв ООО "Региональный экспертный центр". Учитывая, что указанный отзыв не направлен заблаговременно лицам, участвующим в деле, судом округа отказано в его приобщении к материалам дела. Данный отзыв подлежит возврату ООО "Региональный экспертный центр".
В судебном заседании ООО "Аркадия" поддержало требования, изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "Аркадия" и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 в„– 387, согласно которому арендатору за плату во временное пользование предоставлено нежилое помещение, находящееся по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 17А.
В процессе реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159), Администрацией города Новый Уренгой было принято распоряжение от 06.10.2014 в„– 1395-р "Об утверждении условий приватизации".
Для определения рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО "Региональный экспертный центр" заключен контракт на проведение независимой оценки рыночной стоимости нежилого помещения.
На основании отчета от 09.08.2014 в„– 407/14 об оценке объекта установлена цена приобретаемого имущества в размере 15 273 920 руб. с учетом НДС и 12 944 000 руб. без учета НДС.
Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой истцу для подписания был направлен проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 08.10.2014 в„– 26 на условиях, утвержденных распоряжением от 06.10.2014 в„– 1395-р "Об утверждении условий приватизации".
По инициативе истца индивидуальным предпринимателем Волошиным Валерием Александровичем произведена оценка спорного недвижимого имущества. Согласно отчету от 24.11.2014 в„– 17-11/14 рыночная стоимость недвижимого объекта составляет 6 450 000 руб.
Посчитав определенную ООО "Региональный экспертный центр" рыночную стоимость выкупаемого имущества чрезмерно завышенной, ООО "Аркадия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований считать выполненный ООО "Региональный экспертный центр" отчет от 09.08.2014 в„– 407/14 недостоверным, а рыночную стоимость выкупаемого объекта завышенной - не имеется.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом в„– 159-ФЗ.
В соответствии с положением части 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ (далее - Закон в„– 135-ФЗ), в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Положениями статей 445, 446 ГК РФ определены порядок передачи на разрешение суда и рассмотрение им разногласий, возникших при заключении договора, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусмотрено, что этой стороне в течение тридцати дней направляется проект разногласий к проекту договора, и при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в установленный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таких случаях условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В силу статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По правилам статей 6, 8, 13 Закона в„– 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В целях определения стоимости нежилого помещения ООО "Региональный экспертный центр" проведена экспертиза, на основании которой стоимость приобретаемого имущества определена в размере 15 273 920 руб. с учетом НДС и 12 944 000 руб. без учета НДС.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона в„– 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо в„– 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 27.07.2011 в„– 2419/11, поскольку органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона в„– 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, в рассматриваемом случае истец наделен правом отдельного оспаривания отчета оценщика.
Индивидуальным предпринимателем Волошиным Валерием Александровичем по заданию истца произведена оценка спорного недвижимого имущества. Согласно отчету от 24.11.2014 в„– 17-11/14 рыночная стоимость недвижимого объекта составляет 6 450 000 руб.
Пункт 2 информационного письма в„– 92 содержит рекомендацию, согласно которой для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, в соответствии со статьями 82 - 87 АПК РФ.
Определением от 20.04.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия оспариваемого отчета положениям действующего законодательства, а также определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Согласно заключению эксперта от 11.05.2015 в„– 8/15, составленному по результатам судебной экспертизы, несоответствия отчета от 09.08.2014 в„– 407/14 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не выявлены, методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке обоснованы, выполненные расчеты стоимости объекта оценки в отчете соответствуют применяемым подходам и методам, выявленные технические ошибки на величину определенной оценщиком рыночной стоимости объекта не повлияли. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта - нежилого помещения, площадью 178,3 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 17А, составила 15 074 050 руб., а без учета НДС - 12 774 618 руб. 65 коп.
Из анализа положений Закона в„– 159-ФЗ и информационного письма в„– 92 следует, что установленная в акте органа местного самоуправления выкупная цена недвижимого имущества должна быть признана судом достоверной либо недостоверной. Изменение выкупной цены имущества, определенной независимым оценщиком, возможно в случае признания данной оценки недостоверной. Только признание отчета недостоверным с участием оценщика может служить основанием для обязания органов государственной власти и местного самоуправления произвести отчуждение имущества по иной цене.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований считать недостоверным отчет от 09.08.2014 в„– 407/14, выполненный ООО "Региональный экспертный центр", а указанную в нем рыночную стоимость имущества завышенной, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным подпункта 1 пункта 1 Условий приватизации муниципального имущества, утвержденных распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 06.10.2014 в„– 1395-р, в части установления нормативной цены муниципального имущества, а также в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 08.10.2014 в„– 26, в редакции истца.
Довод заявителя о том, что определения от 26.05.2015, 27.05.2015, 10.06.2015 истцу не направлялись, из чего истец делает вывод об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В исковом заявлении истец для извещения указал следующий адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 17, корпус А. Указанный адрес по сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО "Аркадия".
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2015 о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 10.02.2015 в 10 час. 30 мин. (том 3 листы дела 96-97), определение от 27.05.2015 о продлении срока рассмотрения дела (том 3 листы дела 100-101), определение от 10.06.2015 об отложении судебного разбирательства на 06.08.2015 в 10 час. 45 мин. (том 3 листы дела 109-110) были направлены по приведенному истцом адресу, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами.
Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Учитывая, что ООО "Аркадия" является истцом по делу, а также что заявителем не представлена соответствующая справка почтового отделения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил истца о времени и месте судебного заседания, в котором по существу рассмотрен иск.
Довод заявителя о том, что оценщик и эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу" исследовали несуществующий объект площадью 178,3 кв. м, тогда как фактическая площадь объекта приватизации 170,2 кв. м, судом округа отклоняется.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2010 серии 89АА в„– 037969, площадь нежилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 17А, составляет 178,3 кв. м. Доказательств того, что в сведения ЕГРЮЛ вносились изменения о площади спорного объекта, в деле не имеется. К тому же отчет по оценке рыночной стоимости от 24.11.2014 в„– 17-11/14, произведенный по инициативе самого истца, подтверждает общую площадь спорного имущества в размере 178,3 кв. м.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-6107/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------