АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А03-12916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог - Сервис - Плюс" Волокитина Андрея Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-12916/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог - Сервис - Плюс" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 95, ИНН 2221067286, ОГРН 1052201865473) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 740 100 рублей убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская оценочная компания", общество с ограниченной ответственностью "Алтай22", Жердев Ю.П., Матохина (Чепкасова) В.К., Корнеев П.М., Найденова (Тибекина) Г.В., Ликиных Ю.В., Гоф В.Э.
В заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов Волкова М.Б. по доверенности от 02.12.2015 в„– 107.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматолог - Сервис - Плюс" (далее - ООО "ССП", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Отделу судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 3 642 154 рублей убытков от утраты оборудования, 2 700 000 рублей упущенной выгоды.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов, выразившегося в неисполнении судебного решения о передаче стоматологического оборудования истцу, последнему причинены убытки в виде утраты оборудования и упущенной выгоде.
В судебном заседании 18.08.2014 истец уточнил исковые требования, предъявив к Российской Федерации в лице ФССП России требования о взыскании 3 000 800 рублей убытков, 2 700 000 рублей упущенной выгоды.
При этом в качестве основания требований о взыскании убытков истец указал на то, что в результате бездействия судебных приставов было утрачено оборудование в целом, а также на то, что при передаче имущества взыскателю стоимость арестованного имущества была занижена.
В судебном заседании 16.06.2015 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России только сумму убытков в размере 740 100 рублей, рассчитанную в виде разницы между стоимостью стоматологического оборудования по заключению судебной экспертизы и стоимостью стоматологического оборудования, по которой оно было передано взыскателю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 (судья Пашкова Е.Н.) с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "ССП" за счет средств казны взыскано 363 775 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 052, 32 рубля государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 (судья Пашкова Е.Н.) с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федеральный Центр Оценки" (далее - ООО "Федеральный Центр Оценки") в счет оплаты экспертизы взыскано 7 372, 50 рубля. С ООО "ССП" в пользу ООО "Федеральный Центр Оценки" взыскано 7 627, 50 рублей. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу закрытого акционерного общества "Домъ Консалтинга - Интеллектуальные бизнес решения" (далее - ЗАО "Домъ Консалтинга - Интеллектуальные бизнес решения") в счет оплаты экспертизы взыскано 12 287, 50 рублей. С ООО "ССП" в пользу ЗАО "Домъ Консалтинга - Интеллектуальные бизнес решения" в счет оплаты экспертизы взыскано 12 712, 50 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 отменено в части взыскания 363 775 рублей убытков и дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 в части взыскания расходов 7 372, 50 рублей и 12 287, 50 рублей, принят в данной части новый судебный акт. В удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "ССП" за счет средств казны 363 775 рублей убытков отказано. Взыскано с ООО "ССП" в доход федерального бюджета 8 749, 68 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО "ССП" в пользу ООО "Федеральный Центр Оценки" в счет оплаты экспертизы 7 372, 50 рубля. Взыскано с ООО "ССП" в пользу ЗАО "Домъ Консалтинга - Интеллектуальные бизнес решения" в счет оплаты экспертизы 12 287, 50 рублей.
Конкурсный управляющий ООО "ССП" Волокитин Андрей Викторович обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания 363 775 рублей убытков и дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания расходов 7 372, 50 рубля и 12 287, 50 рублей.
Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.
По его мнению, оценка, проведенная специалистом общества с ограниченной ответственностью "Сибирская оценочная компания" (далее - ООО "Сибирская оценочная компания"), является недостоверной, поскольку отчет был составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, так как величина стоимости объектов оценки, указанная в отчете, не соответствовала рыночной стоимости на тот период времени.
Конкурсный управляющий ООО "ССП" Волокитин А.В. отмечает, что в оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, не указано, что она проводилась с учетом визуального осмотра, далее в данном отчете также отражена стоимость имущества по сравнительным показателям. В отчете отсутствуют какие-либо особенности имущества (неисправность, что-то разбито, недокомплектация и т.д.), то есть значительные особенности, которые могли повлиять на стоимость оцененного арестованного имущества.
В суд кассационной инстанции от учредителя ООО "ССП" Тузковой Ларисы Сергеевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу, которое в силу статей 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлено без рассмотрения, так как Тузкова Л.С. не является лицом, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ФССП России в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2011 по делу в„– А03-6924/2011 на Гоф В.Э. возложена обязанность передать ООО "ССП" стоматологическое оборудование в количестве 30 единиц, а именно: аспирационную систему Аспи-Джет, тип DO М ASPINA, сер. в„– 06577-05-07, дата изготовления - 25.05.2007; физиодеспенсер Имплантмед, тип SI-923, REF 09900100, Sв„– 05199; наконечник угловой хирургический WS-75 E/KM(20:1), сер. в„– 34882; аппарат для смазки и чистки наконечника "Ассистина", сер. в„– 88618, 2007 г. в.; воскотопку (устройство для моделирования воском, модель ВТ КОМБИ 1.1 "АВЕРОН", сер. в„– 705034); скайлер Мини Мастер Пьезон, сер. в„– BF 03234; печь SOLIDILITE ЕХ, сер. в„– 07041447; бормашину 35 000 об/мин 85 Ватт, сер. в„– 720371; компрессор ДК 50-10S ресивер 10 л. в кожухе, сер. в„– Е1929-3-07, дата изготовления 15.03.2007; камеру УФ - бактерицидная для хранения стерильных медицинских инструментов Кб "Я" - ФП. 2005 г. в., зав. в„– 11211; апекс локатор FORAMATROв„– D-10, Made in USA, 0510, А 00369 REV701; насос вакуумный мембранный ВН-2.4 "АВЕРОН", 2005 г. в., сер. в„– М50125; аппарат для струйной обработки зуботехнический (АПО-5.0) "АВЕРОН", сер. в„– 60303; бормашину Маратон 600 50000 об/мин 230 Ватт педаль/колено, model - SDE-S60/L60, сер. в„– 602011, RPM 50, 000 max; стоматологическую установку "Дипломат эконом ДА 130", зав. в„– 3338, дата изг. 09/07; микромотор без фиброоптики Bien Air.Swiss made. в„– 160073 Sв„– 07E0244; кресло стоматологическое Д10Е; стул стоматологический Д10Л; триммер SD.84.00 для мокрой обработки моделей TYPE-SD 84, зав. в„– 39 10715; смеситель вакуумный FOX 88/1.00 со встроенной помпой и вибростоликом, зав. в„– 40/06; интраоральную камеру, зав. в„– В00958. Date:2007.5; пресс гидравлический Omec PI.88.00 для обжатия кювет, зав. в„– 22/07; лампу светодиодную "Литекс 695" в„– 804394/0434; аппарат для холодной и горячей полимеризации Palamat Elite 2007/07, в„– 0899 66020355; установку стоматологическую с креслом AZIMUT 200 в комплекте (джойстик управления; педаль; спинка кресла; подголовник; слюноотсос и пылесос; гигиеническая раковина; штанга светильника; держатель светильника; светильник; штанга врачебного модуля; негатоскоп; врачебный модуль; поднос для инструментов); установку стоматологическую с креслом AZIMUT 400 А в комплекте (джойстик управления; спинка кресла; подголовник; место ассистента; гигиеническая поворотная раковина; штанга светильника; держатель светильника; светильник; штанга врачебного модуля; негатоскоп; врачебный модуль; держатель инструментов); лампу полимеризационную Zoom Chairside Whitining Lamp ZM2009; автономный паровой стерилизатор М9; электровакуумную печь "Вакуммат 40Т"; систему медицинскую лазерную автоматическую OpusDuoaqualite с принадлежностями Model-SA5701000, сер. в„– 00269062, дата производства январь 2008 года.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула с ООО "ССП" в пользу Биянова И.Г. взыскан долг в размере 6 102 017, 50 рублей.
На основании указанного решения Железнодорожным районным судом города Барнаула выдан исполнительный лист в„– ВС029688787 и возбуждено исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства 17.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
Судебным приставом 17.08.2012 наложен арест на 27 единиц стоматологического оборудования, перечисленного выше.
Согласно отчету об оценке ООО "Сибирская оценочная компания" стоимость 30 единиц арестованного стоматологического оборудования на 06.04.2012 составляет 2 223 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 утверждена оценка арестованного имущества в количестве 28 единиц на сумму 2 166 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 указанное имущество в количестве 27 единиц передано на реализацию.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае 27.09.2012 поручило обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт+" (далее - ООО "Эксперт+") совершить действия по реализации 27 единиц арестованного имущества на сумму 906 000 рублей.
Арестованное имущество 02.10.2012 в количестве 27 единиц на сумму 906 000 рублей принято на реализацию ООО "Эксперт+", о чем составлен акт приема-передачи.
ООО "Эксперт+" 02.11.2012 направило судебному приставу-исполнителю уведомление о том, что арестованное имущество на сумму 906 000 рублей в течение месяца реализовано не было, в связи с чем необходимо снизить стоимость имущества на 15%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2012 стоимость арестованного имущества в количестве 27 единиц снижена на 15% и составила 770 100 рублей.
В связи с окончанием срока реализации 16.12.2012 ООО "Эксперт+" направило судебному приставу-исполнителю уведомление с просьбой снять нереализованное имущество в количестве 27 единиц с реализации по причине отсутствия покупательского спроса.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 24.12.2012 имущество в количестве 27 единиц снято с реализации.
Судебный пристав-исполнитель 24.12.2012 направил взыскателю Биянову И.Г. предложение об оставлении имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок.
Биянов И.Г. 25.12.2012 дал согласие об оставлении имущества за собой с учетом его цены в размере 679 500 рублей.
Имущество в количестве 27 единиц общей стоимостью 906 000 рублей 26.12.2012 передано взыскателю Биянову И.Г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2012 передано на реализацию арестованное имущество - система медицинская лазерная автоматическая стоимостью 1 260 000 рублей.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском края 27.09.2012 поручило ООО "Эксперт+" реализовать арестованное имущество в виде системы медицинской.
Система медицинская лазерная принята на реализацию ООО "Эксперт+" 02.10.2012.
ООО "Эксперт+" 19.11.2012 уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что система медицинская лазерная не реализована в связи с отсутствием заявок, в связи с чем просило вынести постановление о снижении цены на 15%.
Постановлением судебного пристава-исполнителя начальная продажная цена системы медицинской лазерной снижена на 15%, а именно с 1 260 000 рублей до 1 071 000 рублей.
ООО "Эксперт+" 01.02.2013 уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что система медицинская, выставленная на открытые торги, не реализована, в связи с чем просило снять имущество с реализации.
Система медицинская лазерная 12.02.2013 снята с реализации.
Взыскателю Биянову И.Г. 21.02.2013 направлено предложение об оставлении имущества в виде аспирационной системы Аспи-Джет за собой.
Биянов И.Г. 22.02.2013 дал согласие об оставлении указанной системы за собой.
Аспирационная система 22.02.2013 передана взыскателю Биянову И.Г. по цене 945 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем 22.02.2013 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о том, что стоимость системы медицинской составляет 945 000 рублей.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец оспаривал достоверность рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с этим судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения достоверной рыночной стоимости объектов.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 20.03.2015 в„– Э3-1С-004, проведенной ЗАО "Домъ Консалтинга - Интеллектуальные бизнес решения" рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 06.04.2012 в количестве 30 единиц составляет 2 740 100 рублей.
Общество, неоднократно уточняя основания заявленных требований, в итоге указало, что ему причинены убытки в виде разницы между стоимостью стоматологического оборудования, переданного взыскателю, и стоимостью имущества, определенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы от 20.03.2015 в„– Э3-1С-004, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет казны Российской Федерации.
Положениями статей 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Ссылаясь на названные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество взыскателю по заниженной стоимости.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьями 15, 393, 1069 и 1082 ГК РФ для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения, противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков) и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками), действиями причинителя вреда.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Следовательно, как правомерно отметил апелляционный суд, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.
Указанная правовая позиция содержится в постановлении от 23.10.2012 в„– 6083/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Как правильно отметил апелляционный суд, указанная норма независимо от возражений ответчика обязывает истца представлять доказательства обоснованности своих требований не только на момент обращения с иском в суд, но и в ходе судебного разбирательства на момент принятия судом решения по делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 в„– 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования вышеприведенных норм, так, суд первой инстанции не установил, в чем именно выразилась незаконность действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, поскольку передача арестованного имущества взыскателю с учетом стоимости, определенной ООО "Сибирская оценочная компания" в отчете от 11.04.2012, сама по себе не является доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые повлекли причинение убытков обществу.
В материалах дела отсутствует доказательства того, что общество реализовало свое право на оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете от 11.04.2012, посредством предъявления отдельного иска.
Как правильно отметил апелляционный суд, из материалов дела не следует, что истец оспорил произведенную в рамках исполнительного производства оценку имущества; соответствующее постановление об оценке имущества должника незаконным в установленном законом порядке не признано.
При этом общество в обоснование своих доводов не ссылается на то, что должностным лицом службы судебных приставов были нарушены какие-либо нормы Закона об исполнительном производстве, что явилось бы препятствием для реализации его права на такое оспаривание.
При таких обстоятельствах, как правильно отметил апелляционный суд, вина в действиях судебного пристава-исполнителя, передавшего взыскателю имущество с учетом стоимости, определенной ООО "Сибирская оценочная компания" в отчете от 11.04.2012, отсутствует.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих занижение рыночной стоимости имущества на дату его передачи взыскателю, в материалах дела не имеется.
Апелляционный суд, учитывая, что отчет оценщика составлен с учетом визуального осмотра объектов оценки, что является главной составляющей при определении физического износа и итоговой рыночной стоимости объектов оценки, дата проведения оценки (06.04.2012) наиболее приближена к дате наложения ареста на спорное имущество, экспертам же ЗАО "Домъ Консалтинга - Интеллектуальные бизнес решения" при проведении экспертизы в марте 2015 года более половины единиц из перечня исследуемого оборудования не были представлены, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение от 20.03.2015 в„– Э3-1С-004 содержит более достоверный вывод о рыночной стоимости медицинского оборудования, чем указанный в отчете, который принят в рамках исполнительного производства.
Заключение эксперта дополнительной судебной экспертизы от 20.03.2015 в„– Э3-1С-004 обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве подобного доказательства.
На основании установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания предъявленных убытков, в частности, причинной связи между действиями пристава и убытками в виде разницы между стоимостью имущества по отчету оценщика и стоимостью, определенной дополнительной судебной экспертизой.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации лице ФССП России 363 775 рублей убытков и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и дополнительное решение.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО "ССП" Волокитину А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А03-12916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог - Сервис - Плюс" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------