АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А27-4473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Лаптева Н.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ТопПром" на решение от 08.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-4473/2015 по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (659107, Алтайский край, город Заринск, улица Притаежная, 2, ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) к акционерному обществу "ТопПром" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 9А, ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218) о взыскании штрафа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "ТопПром" Казанцева А.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - общество "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ТопПром" (далее - общество "ТопПром") о взыскании 1 591 801 рубля 95 копеек штрафа за поставку угольного концентрата ненадлежащего качества в рамках договора от 31.03.2010 в„– 31/03/2010 по железнодорожным накладным в„– ЭР 939948, ЭР 939711.
Решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" начислил на взыскиваемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления данного решения в законную силу и до полной уплаты подлежащей взысканию суммы задолженности.
Постановлением от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание процентов за неисполнение судебного акта. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество "ТопПром" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 513 ГК РФ, Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР при Совете Министров СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7); истец не уведомил ответчика о выявленном несоответствии качества товара в срок, предусмотренный пунктом 5.6 договора; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не дали оценку мнению специалиста (письмо от 27.05.2015 в„– 02-727) о несоразмерности неустойки.
Общество "Алтай-Кокс" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов общества "ТопПром".
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ТопПром" (поставщик) и обществом "Алтай-Кокс" (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2010 в„– 31/03/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
Марка, наименование производителей и нормы показателей качества товара согласовываются сторонами в дополнительном (-ых) соглашении (-ях), являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
В силу пункта 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в соответствии с положениями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР при Совете Министров СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция в„– П-6), Инструкции в„– П-7.
В дополнительном соглашении от 30.06.2014 в„– 73 к договору (далее дополнительное соглашение) стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки ОС, производства ОФ "Коксовая", подлежащего поставке в июле 2014 года - январе 2015 года.
Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на основании проб, взятых на станции назначения (грузополучателя).
В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали определенные значения качественных характеристик угольного концентрата, в том числе показатель стандартного отклонения сигмаR, который не должен превышать 0,15 процентов.
В случае, если фактическое значение стандартного отклонения сигмаR более значения 0,15 процентов поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 процентов от стоимости такого товара (пункт 4.6 дополнительного соглашения).
По железнодорожным накладным от 23.08.2014 в„– ЭР 939948, ЭР 939711 истцу от ответчика поступил угольный концентрат.
Согласно акту приемки угольного концентрата по качеству от 26.08.2014 в„– 36 установлено отсутствие отступлений по качественным показателям по результатам исследования Отдела технического контроля общества "Алтай-Кокс" (показатель стандартного отклонения сигмаR - 0,152 процента).
Из инспекционного отчета от 27.08.2014 в„– 140901007А следует, что независимой лабораторией проведено наблюдение за взвешиванием и пробоотбором, а также анализ груза на территории общества "Алтай-Кокс", по результатом которого установлено, что показатель стандартного отклонения сигмаR составил 0,16 процента, что превышает показатель стандартного отклонения сигмаR в размере 0,15 процента, согласованный сторонами в дополнительном соглашении.
В связи с нарушением поставщиком требований к качественным характеристикам угольного концентрата, истец начислил предусмотренный дополнительным соглашением штраф в размере 1 591 751 рубля 04 копеек, неуплата которого явилась основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями дополнительного соглашения, положениями статей 330, 333, 420, 454, 456, 513 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 1), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), и исходил из доказанности поставки ответчиком угольного концентрата ненадлежащего качества, наличия оснований для применения согласованной сторонами меры гражданско-правовой ответственности, соответствия размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Изменяя решение суда первой инстанции в части процентов на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 не подлежит применению (пункт 133).
В остальной части решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций в части взыскания суммы штрафа соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).
Поскольку судами установлено, что наличие отклонения от предусмотренного в дополнительном соглашении показателя качества подтверждено исследованиями той независимой лаборатории, которую стороны определили в качестве единственной, определяющей качество поставляемого угольного концентрата, то оснований не принимать во внимание результаты исследования этой лаборатории у судов не имелось.
Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом положений Инструкции в„– П-7, пункта 2 статьи 513 ГК РФ об уведомлении покупателем поставщика о несоответствии качества товара были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку.
Суд учитывает, что проведение инспекционного контроля партии угольного концентрата независимой лабораторией - ЗАО "СЖС Восток Лимитед" поручено самим поставщиком угольного концентрата, оснований не принимать результаты исследования этой организации не имеется.
Кроме того, исходя из инспекционного отчета указанной организации от 27.08.2014 в„– 140901007А, с участием представителя этой организации с момента начала разгрузки и до ее окончания производилось взвешивание всех вагонов, а также отбор проб во время всего процесса погрузки механическим пробоотборником.
Приемка товара без вызова представителя поставщика предусмотрена пунктом 5.1 заключенного сторонами договора, в связи с чем доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка приемки являются несостоятельными.
Доводы заявителя о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ не принимаются во внимание, поскольку согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-4473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------