АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенных в рамках дела в„– А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Отдельная, дом 6, ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:
от "Газпромбанк" (акционерное общество) - Скударнов Н.В. по доверенности от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" - Баженов А.Н. по доверенности от 29.05.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2015 конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.05.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 17.05.2011 в„– 188-02, заключенного между должником и Алиевым Вугаром Адиль оглы (далее - Алиев В.А.о), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника по договору от 17.05.2011 в„– 188-02 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 42:30:0203027:8 площадью 8495 кв. м под строительство здания торгового центра по улице Дегтярева в Куйбышевском районе города Новокузнецка; обязании Алиева В.А.о. возвратить должнику во владение и пользование указанный земельный участок; обязании Алиева В.А.о возвратить должнику в собственность нежилое здание торгового центра общей площадью 4291,3 кв. м, расположенное на спорном земельном участке.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении права аренды земельного участка. В части наложения ареста на здание на данном участке было отказано.
Впоследствии конкурсный управляющий подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания торгового центра общей площадью 4291,3 кв. м условный номер 42:006-42/102/090/2015-774, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203027:8 площадью 8495 кв. м по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Дегтярева.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
С судебными актами не согласился "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк), в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суд не оценивал обоснованность доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, а оценил обоснованность заявленных требований по существу; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Алиев В.А.о предпринимает меры по государственной регистрации права на спорное здание. По мнению заявителя, суды не учли того, что с учетом уточнения конкурсным управляющим 29.09.2015 заявленных требований (предмет искового заявления дополнен требованием о возврате спорного здания в качестве неосновательного обогащения в натуре со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) испрашиваемая обеспечительная мера связана с заявленными требованиями.
Представитель должника в судебном заседании согласился с кассационной жалобой, указав на обоснованность ее доводов.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 13.05.2015, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора от 12.05.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 в„– 188-02, заключенного между должником и Алиевым В.А.о, и о применении последствий недействительности сделки в виде:
- восстановления прав и обязанностей должника по договору от 17.05.2011 в„– 188-02 аренды земельного участка;
- обязании Алиева В.А.о. возвратить должнику во владение и пользование указанный земельный участок;
- обязании Алиева В.А.о возвратить должнику в собственность нежилое здание торгового центра общей площадью 4 291,3 кв. м, расположенное на спорном земельном участке.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что их непринятие приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, приняв во внимание предмет заявленного требования (признание недействительным договора уступки прав по договору аренды земельного участка и применение последствий его недействительности), правильно счел, что обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного на земельном участке, не связана с предметом заявленного спора, направленного на восстановление прав и обязанностей должника, как арендатора земельного участка, не отвечает принципу соразмерности, ее непринятие не повлияет на возможность исполнения судебного акта, не повлечет причинение ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что каких-либо выводов по существу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предрешающих исход его рассмотрения, обжалуемое определение не содержит.
Ссылка заявителя жалобы на уточнение конкурсным управляющим предмета заявленного требования не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, уточнение было подано в суд 29.09.2015, то есть после вынесения судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер, отсутствуют доказательства принятия уточнения судом к рассмотрению.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, фактически указывают на несогласие с выводами, сделанными судами, и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А27-15315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------