АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А03-23534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Отческой Т.И.
рассмотрел кассационную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу в„– А03-23534/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стинг" (658210, город Рубцовск, улица Красная, 94а, ИНН 2209022930, ОГРН 1022200814107) к администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, город Рубцовск, проспект Ленина, 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) о признании незаконными разрешений на строительство от 29.04.2014 в„– RU22309000-76 и в„– RU22309000-77.
Другое лицо, участвующее в деле, - потребительский кооператив "Юг" по строительству и эксплуатации гаражей индивидуального пользования.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стинг" (далее - общество, ООО "Стинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 06.03.2013 в„– 1335 и в„– 1343 о предоставлении земельных участков, разрешений от 29.04.2014 в„– RU22309000-76 и в„– RU22309000-77, выданных потребительскому кооперативу "Юг" (далее - кооператив) в целях строительства и эксплуатации зданий гаражей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кооператив.
Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: разрешения на строительство от 29.04.2014 в„– RU22309000-76 и в„– RU22309000-77 признаны недействительными, в остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что чертежами градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ) кооператива предусмотрены минимальные отступы от границ смежного земельного участка, предоставленного обществу, являются ошибочными.
Кроме того, ООО "Стинг" пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обращение в суд с настоящим заявлением, который подлежит исчислению с августа 2014 года (момент извещения общества об оспариваемых актах).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило ходатайство администрации об отложении судебного заседания в связи с неполучением им отзыва на кассационную жалобу, об обязании общества направить указанный отзыв в адрес администрации, о назначении экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства проектной документации на строительство зданий гаражей.
Принимая во внимание наличие доказательств заблаговременного направления обществом в адрес администрации отзыва на кассационную жалобу, не содержащего каких-либо новых доводов и возражений, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и обязании ООО "Стинг" направить администрации отзыв на кассационную жалобу.
Исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не подлежит удовлетворению ходатайство администрации о назначении судебной экспертизы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стинг" является собственником зданий склада и гаража, расположенных по адресу: город Рубцовск, улица Красная, 94. Земельный участок по данном адресу предоставлен обществу на праве аренды по договору от 23.09.2010 в„– 7417, заключенному с администрацией.
Постановлением администрации от 06.03.2013 в„– 1343 кооперативу утвержден акт выбора земельного участка для строительства зданий гаражей боксового типа и схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: город Рубцовск, юго-западнее здания в„– 92 по улице Красной.
Постановлением администрации от 06.03.2013 в„– 1335 кооперативу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Рубцовск, в 17 м на северо-запад от здания по улице Красной, 96, для строительства здания гаража боксового типа.
Кроме того, 29.04.2014 администрацией кооперативу выданы разрешения в„– RU22309000-76 и в„– RU22309000-77 на строительство зданий гаражей боксового типа по адресу: город Рубцовск, юго-западнее здания по улице Красной, 92 и в 17 метрах на северо-запад от здания по улице Красной, 96.
ООО "Стинг", ссылаясь на то, что работы по строительству зданий гаражей кооператива препятствуют содержанию и обслуживанию объектов капитального строительства общества, расположенных на смежном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление общества частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии земельному законодательству оспариваемых постановлений администрации о выделении кооперативу земельных участков и допущенных администрацией нарушениях градостроительного законодательства при выдаче оспариваемых разрешений на строительство зданий гаражей.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в части признания недействительными разрешений администрации на строительство, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ГПЗУ с кадастровыми номерами 22:70:021602:1321 и 22:70:021602:1309 предусматривают определение минимальных отступов от границ земельных участков в целях установления мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений, за пределами которых запрещено строительство, исходя из чертежей ГПЗУ; соответствующими чертежами определены минимальные отступы от границ смежных земельных участков от 0,7-0,8 м; вместе с тем проектной документацией строительства зданий гаражей предусмотрено возведение объектов с непосредственным примыканием к строениям ООО "Стинг", расположенным на смежном земельном участке.
В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о несоответствии представленной кооперативом проектной документации требованиям ГПЗУ, об отсутствии у администрации правовых оснований для выдачи разрешений на строительство зданий гаражей и нарушении прав и законных интересов ООО "Стинг".
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части признании недействительными оспариваемых разрешений на строительство в„– RU22309000-76 и в„– RU22309000-77
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-23534/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Т.И.ОТЧЕСКАЯ


------------------------------------------------------------------