АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А46-4497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (заинтересованного лица) на постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4497/2015 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 18, стр. 1, ОГРН 1087746414458, ИНН 7701777567) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) об оспаривании отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) приняла участие представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (заинтересованного лица) - Подгорбунских А.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 231.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (далее - ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.09.2014 в„– 1 (далее - дополнительное соглашение в„– 1) к договору аренды от 03.12.2012 в„– ФПК/6/А/9782/12/000522 (далее - договор аренды) недвижимого имущества, находящегося в собственности открытого акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - ОАО "ФПК"), изложенного в сообщении от 26.03.2015 в„– 55-55-01/245/2014-722; об обязании осуществить государственную регистрацию вышеуказанного дополнительного соглашения.
Требования со ссылкой на статьи 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 16, 17, 26 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) мотивированы тем, что оспариваемый отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 1 к договору аренды не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "СТК".
Решением от 08.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
В кассационной жалобе управление Росреестра просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено отсутствие кадастровых паспортов объектов недвижимости с указанием части недвижимости, передаваемой в аренду.
При этом податель жалобы полагает, что в случае, если в аренду предоставляются помещения, не поставленные на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости, но входящие состав иного помещения, поставленного на государственный кадастровый учет, для государственной регистрации объекта в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона в„– 122-ФЗ требуется предоставление кадастрового паспорта.
Неправомерной считает управление Росреестра ссылку судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 73), поскольку действующий до 01.01.2013 Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений объектов незавершенного строительства, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 в„– 577, не предусматривал возможность учета части здания, сооружений, помещений объектов незавершенного строительства, а формы кадастровых паспортов зданий, сооружений, помещений объектов незавершенного строительства, утвержденные приказом Минюста России от 18.02.2008 в„– 32, не позволяли в полном объеме отразить сведения об указанных объектах недвижимости, на которые распространяются ограничения (обременения) права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТК" возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представитель управления Россреестра поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ФПК" (арендодателем) и ООО "СТК" (арендатором) сроком на пять лет заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателя, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 30, включающего в себя комнату в„– 10 общей площадью 18,3 м2 на 2-м этаже в здании экипировки; электроцех общей площадью 1 205,4 м2, литер Б, и помещения в„– в„– 12-15, 17-20, общей площадью 154,2 м2 на антресольном этаже колесно-роликового цеха общей площадью 1 942,7 м2, литер: Ж, Ж1, Ж2.
Государственная регистрация указанного договора произведена 02.10.2013 за в„– 55-55-01/182/2013-598.
В дальнейшем к договору аренды его участниками было подписано дополнительное соглашение в„– 1, в котором уточнен предмет аренды: нежилые помещения в„– в„– 12-15, 17-20 общей площадью 154,2 м2 на антресольном этаже колесно-роликового цеха общей площадью 1 942,7 м2, литер: Ж, Ж1, Ж2, и комната в„– 41 площадью 17,9 м2 на цокольном этаже административного здания депо общей площадью 3 291,9 м2, литер Н, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 30.
В приложениях к дополнительному соглашению в„– 1 стороны указали графическое описание той части недвижимого имущества, которая передается в аренду. Нежилые помещения переданы от арендодателя арендатору по актам приема-передачи.
ООО "СТК" обратилось в управление Росреестра с заявлением от 31.10.2014 о государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 1.
Управление Росреестра письмом от 26.03.2015 в„– 55-55-01/245/2014-722 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 1 в связи с непредставлением ООО "СТК" документов, необходимых для проведения государственной регистрации, а именно кадастровых паспортов объектов недвижимости с указанием их частей, передаваемых в аренду.
ООО "СТК" оспорило данный отказ в арбитражном суде.
Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции счел правомерным отказ управления Росреестра в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 1.
При отмене решения и удовлетворении заявления ООО "СТК" апелляционный суд исходил из того, что предоставление кадастрового паспорта для государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 1 не требуется, так как паспорт уже предоставлялся заявителем при регистрации договора аренды, разногласия относительно местоположения, границ и площади нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствуют, предмет договора аренды определен путем текстуального и графического описания.
Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.
Статьей 20 Закона 122-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Согласно абзацам 9, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества; документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
Государственная регистрация прав осуществляется на основании документов, указанных в статье 17 Закона в„– 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона в„– 122-ФЗ если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта, соответственно, здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Согласно пункту 10 статьи 33 Закона в„– 122-ФЗ представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС в„– 73 если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Проанализировав находящиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что объекты недвижимого имущества, части которых переданы в аренду, ранее зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровые паспорта на спорное недвижимое имущество находятся в деле правоустанавливающих документов.
С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь статьями 209, 432, 607 ГК РФ, статьями 16, 26, 33 Закона в„– 122-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума ВАС в„– 73, пришел к обоснованному выводу, что представленное ООО "СТК" на государственную регистрацию дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды с приложениями к нему, которые являются графическим описанием передаваемых в аренду частей недвижимого имущества, позволяют идентифицировать объекты аренды и предъявление заявителем дополнительно кадастровых паспортов в рассматриваемом случае не требовалось.
При таких обстоятельствах заявление ООО "СТК" удовлетворено правомерно.
Доводы управления Росреестра направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------