АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А46-914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Полины Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-914/2015, принятые по иску индивидуального предпринимателя Грязновой Полины Сергеевны (ИНН 550316651269, ОГРН 308554334500211) к жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" (644012, город Омск, улица Малиновского, 14, 1, 122, ИНН 5501227428, ОГРН 1105543024036), Департаменту строительства администрации города Омска (644043, город Омск, улица Карла Либкнехта, 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326), открытому акционерному обществу "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал об обязании внести изменения в технический паспорт, в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, признать введенным в эксплуатацию незавершенный строительством объект.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области.
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Грязновой Полины Сергеевны Мунш Е.А. по доверенности от 10.03.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Грязнова Полина Сергеевна (далее - ИП Грязнова П.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Малиновского дом 14 корпус 2" (далее - ЖСК), Департаменту строительства администрации города Омска (далее - Департамент строительства) и открытому акционерному обществу "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал (далее - Госземкадастрсъемка) с учетом уточнения согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании внести изменения в технический паспорт многоквартирного жилого дома инвентарный номер 52:401:003:000006370: в пункте 7.4 технического паспорта исключить из площади нежилых помещений общего пользования площадь встроенных нежилых помещений 205,8 кв. м; в пункт 8.1 технического паспорта включить площадь встроенных нежилых помещений 205,8 кв. м; обязании Департамента строительства внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 в„– 55-1283 путем дополнения раздела III "Объекты жилищного строительства" пунктом "встроенные нежилые помещения площадью 205,8 кв. м"; признании введенным в эксплуатацию незавершенного строительством объекта - нежилого подвального помещения общей площадью 205,8 кв. м, литера А, адрес (местоположение): город Омск, улица Малиновского, дом 14, корпус 2, помещение 1П, кадастровый (условный) номер 55-55-01/188/2012-581.
Истец мотивировал требования наличием технической ошибки в документации на жилой дом, препятствующей проведению государственной регистрации права собственности на нежилое помещение подвала, в отношении которого ранее было зарегистрировано право собственности как на незавершенный строительством объект на основании заочного решения Первомайского районного суда города Омска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры), Главное управление государственного строительного надзора государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2015 в удовлетворении иска ИП Грязновой П.С. отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о внесении изменений в техническую документацию являются способом легализации произведенной с нарушением требований законодательства перепланировки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии спора о вещном праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего спора об исправлении технической ошибки, наличие которой не доказано.
В кассационной жалобе ИП Грязнова П.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о возникновении у собственников жилых помещений права собственности на нежилое помещение общей площадью 205,8 кв. м как на имущество, относящееся к общей долевой собственности, поскольку она владеет и распоряжается спорным объектом, который создавался для нее и за счет ее денежных средств.
Как полагает ИП Грязнова П.С., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, посчитав, что иск о внесении изменений в проектную документацию является способом легализации произведенной с нарушением требований законодательства перепланировки.
По мнению ИП Грязновой П.С., в нарушение статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, положений обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, суд исследовал в качестве доказательства существования нежилых помещений подвала незаверенный надлежащим образом документ - проектную декларацию жилого дома по улице Малиновского в городе Омске.
Кроме того, ИП Грязнова П.С. считает, что в нарушение статей 51, 133, 135, 137, 184, 185 АПК РФ суды не привлекли в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра) с целью дачи пояснений о совершении ошибок в технических документах на стадии ввода в эксплуатацию жилого дома при наличии за ней зарегистрированного права на объект незавершенного строительства.
Представитель ИП Грязновой П.С. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Департамент строительства в отзыве отклонил кассационную жалобу ИП Грязновой П.С., ходатайствуя о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ответчик указывает на недоказанность утверждения истца о технической ошибке; недопустимость эксплуатации помещений общего пользования в техническом подвале жилого дома, как нарушающей права и охраняемые законом интересы жильцов, создающей угрозу их жизни и здоровью; согласен с выводом судов о возможности оспаривания возникших в результате строительства гражданских прав только в судебном порядке.
Госстройнадзор в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Грязновой П.С., подтвердив недоказанность наличия в жилом доме нежилых помещений самостоятельного использования, а также отсутствие технической ошибки в документации на жилой дом.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по заключенному с Грязновой П.С. договору долевого участия от 20.03.2009 в„– 156 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") обязалось передать в собственность нежилое помещение общей площадью 202,00 кв. м, находящееся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес: улица Малиновского, 4, кирпичная вставка, цокольный этаж).
При рассмотрении иска Грязновой П.С. по делу в„– 2-4056/2010 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Первомайский районный суд города Омска в заочном решении от 13.12.2010 указал, что в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу в„– А46-8545/2009 открыто конкурсное производство. За Грязновой П.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде нежилых помещений, общей площадью 202,00 кв. м, расположенных в подвальном помещении в осях 1-4; А-Г жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 14, корпус 2 (строительный адрес: улица Малиновского, 4), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066 по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица Малиновского, в 67 метрах юго-восточнее относительно 10 этажного жилого дома по адресу: улица Малиновского, 17 в городе Омске, соответствующая 20200/1024990 доле в праве общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства.
На основании заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 13.12.2010 по делу в„– 2-4056/2010, вступившего в законную силу 22.01.2011, зарегистрировано право собственности Грязновой П.С. на незавершенное строительством нежилое подвальное помещение общей площадью 205,8 кв. м, литера А, адрес (местоположение): город Омск, улица Малиновского, дом 14, корпус 2, помещение 1П (кадастровый (условный) номер 55-55-01/188/2012-581, выдано свидетельство от 24.08.2012 серии 55-АА в„– 625247.
В разрешение Департамента архитектуры на строительство жилого дома от 08.11.2007 в„– 55-350 было внесено изменение в связи с переходом прав застройщика (ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД") и прав на земельный участок к ЖСК.
Общим собранием участников долевого строительства жилого дома по улице Малиновского дом 14, корпус 2 в городе Омске 04.09.2013 принято решение о включении Грязновой П.С. в ЖСК (протокол в„– 12/13).
Западно-Сибирским филиалом федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (правопредшественник Госземкадастрсъемки) 11.01.2012 составлен технический паспорт на многоквартирный дом в„– 14, корпус 2 по улице Малиновского в городе Омске.
Впоследствии ЖСК получило от Департамента строительства разрешение от 31.10.2013 в„– 55-1283 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: 10-этажного 40-квартирного жилого дома (строительный адрес 1-я очередь 2-й этап, жилой дом в„– 4 (кирпичная вставка) по улице Малиновского в Советском административном округе города Омска), расположенного по адресу: улица Малиновского, дом 14, корпус 2, Советский административный округ, город Омск, Омская область, Российская Федерация, 644012.
В письме от 13.10.2014 в„– 01/191/145 Управление Росреестра отказало Грязновой П.С. в регистрации права собственности на законченный строительством объект: нежилое помещение подвала площадью 205,8 кв. м.
Департамент строительства в письме от 23.12.2014 в„– Исх-ДС/3730 указал, что правовые основания для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 в„– 55-1283 в части наличия встроенных нежилых помещений площадью 205,8 кв. м отсутствуют, так как застройщиком ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2" не подтверждается наличие встроенных нежилых помещений в жилом доме; в заключении Главстрой надзора от 30.10.2013 в„– 145 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации сведения о встроенных нежилых помещениях в жилом доме отсутствуют; согласно техническому паспорту на жилой дом (кирпичная вставка) от 11.01.2012 площади встроенных нежилых помещений в жилом доме отсутствуют.
В обоснование исковых требований об обязании внести изменения в технический паспорт и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также признании введенным в эксплуатацию незавершенного строительством объекта, ИП Грязнова П.С. сослалась на наличие технической ошибки, выраженной в отсутствии сведений о наличии принадлежащего ей нежилого помещения, что явилось препятствием в реализации прав на регистрацию права собственности на данное имущество в оконченном строительством многоквартирном жилом доме.
Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ вытекает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо защиты иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.
В ходе рассмотрения предъявленных ИП Грязновой П.С. исковых требований суд первой инстанции по ее ходатайству на основании статьи 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу по вопросам существования спорного помещения и нахождения в нем инженерного оборудования для обслуживания более одной квартиры, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организация центра развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" Кошкиной Татьяне Петровне.
Заключение эксперта от 28.07.2015 в„– 292/СТ/С/15 содержит сведения об отсутствии в натуре помещения общей площадью 205,8 кв. м в подвальной части жилого дома; ранее существующее помещение разделено на два помещения; в ранее существовавшем как единое целое помещении 1П в подвальной части жилого дома имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры; выявленные на момент проведения исследования инженерные коммуникации вероятнее всего существовали и на момент ввода дома в„– 14, корпус 2, расположенного в городе Омске по улице Малиновского, в эксплуатацию (октябрь 2013 года).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из смысла приведенных норм следует, что технические помещения, в которых содержатся инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), могут принадлежать на праве общей долевой собственности исключительно собственникам помещений в многоквартирном доме.
При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно исходил из отнесения спорного имущества к категории мест общего пользования, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 в„– 55-1283, в соответствии с которым жилой дом общей площадью здания 2 327,7 кв. м, с местами общего пользования площадью 514,9 кв. м (в том числе подвала площадью 208,8 кв. м) поставлен на государственный кадастровый учет; зарегистрированы права собственности физических (юридических) лиц (участников долевого строительства - членов ЖСК "Малиновского дом 14 корпус 2") на объекты недвижимости (квартиры) и право общей долевой собственности на места общего пользования жилого дома, в том числе на площадь подвала (технического подполья) 208,8 кв. м.
Доказательств самостоятельного назначения спорного помещения, не связанного с обслуживанием жилого дома, и их отнесения к самостоятельным объектам гражданских прав, правовой режим которых отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, истцом не представлены.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013 в„– 55-1283 истцом в установленном порядке не оспорено.
Из пункта 6 представленной в материалы дела Главстройнадзором проектной декларации жилого дома в„– 4-4А (1 очередь), составленной ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", следует, что по состоянию на 26.03.2008 нежилые помещения в многоквартирном доме, не входящие в состав общего имущества, отсутствуют.
Сведения о последующем внесении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в проект изменений, предусматривающих наличие в подвале нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества, и не учтенных при разработке проектной документации по достройке дома, не представлены.
Кроме того, в пояснительной записке по объекту: 10-этажный жилой дом в„– 4-4А с кирпичной вставкой по улице Малиновского в Советском административном округе города Омска и рабочей документации по указанному объекту при проектировании указанного дома учтена необходимость наличия технического подполья, в котором следовало расположить сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, водостока, теплоснабжения, телефонной связи, электроснабжения.
Оценив в совокупности доказательства с учетом экспертного заключения согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное помещение является техническим подвалом, относящимся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
По смыслу нормы части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме. Такое изменение назначения спорного помещения в отсутствие на то правовых оснований свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений и нарушении прав таких собственников.
Следовательно, утверждение истца о возможности исправления технической ошибки в техническом паспорте и разрешении на ввод в эксплуатацию является неправомерным, как затрагивающее права и законные интересы жильцов жилого дома.
Учитывая недоказанность технической ошибки в документации на жилой дом, существование зарегистрированных прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на спорное помещение как общего имущества, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии спора о вещном праве, который не может быть разрешен в рамках производства по настоящему иску.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у собственников жилых помещений права собственности на спорное нежилое помещение как на имущество в общей долевой собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на документально неподтвержденных сомнениях, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение при разрешении данного спора норм материального права.
При проверке доводов заявителя о нарушении норм процессуального права при проведении судебного разбирательства в суде первой инстанции по исследованию доказательств и в связи с непривлечением к участию в деле Управления Росреестра суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Вместе с тем, истец не обращался к указанному лицу для получения объяснений и не оспаривал отказ в проведении государственной регистрации. Принятый судебный акт по существу заявленных истцом требований непосредственно не влияет на права и обязанности Управления Росреестра, как лица, не имеющего отношения к сведениям в технической документации.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-914/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязновой Полины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------