АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А03-15481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-15481/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр РегионЭнергоСервис" (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Владимира Мартьянова, 59,181; ОГРН 1112204005429, ИНН 2204057200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Владимира Мартьянова, 59,1; ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании незаконными действий налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю Беспалов Н.В. по доверенности от 30.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный центр РегионЭнергоСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.06.2015 в„– 433 и обязании возвратить переплату по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", в сумме 2 697 050 руб.
Решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены относительно признания незаконными действий Инспекции по вынесению решения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что судами неправомерно дана оценка действиям налогового органа, связанным с отказом Обществу в возврате налога (поводом для подачи заявления о возврате налога послужили обстоятельства, изложенные в решении Инспекции от 28.11.2014 в„– РА-16-7 о привлечении к налоговой ответственности), лишь на предмет соответствия их нормам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в рассматриваемый период действовали обеспечительные меры в рамках дела в„– А03-5757/2015 в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.11.2014 в„– РА-16-7.
Судами и материалами дела установлено следующее.
29.05.2015 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2012 год в сумме 2 697 050 руб.
15.06.2015 Инспекцией по данному заявлению принято решение в„– 433 об отказе в осуществлении зачета (возврата).
Решением от 22.07.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в принятии решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.06.2015 в„– 433, не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 28.11.2014 в„– РА-16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что Общество утратило право на применение УСН с 4 квартала 2012 года, в связи с чем обязано было исполнить обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, налога на прибыль в соответствии с главами 21, 25 НК РФ;
- Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции от 28.11.2014 в„– РА-16-7 недействительным (дело в„– А03-5757/2015 Арбитражного суда Алтайского края); в рамках вышеуказанного дела судом определением от 27.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения;
- 01.12.2014 и 24.02.2015 Обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по УСН за 2012 год, в которых сумма налоговых обязательств заявлена к уменьшению; 29.05.2015 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2012 год в сумме 2 697 050 руб.; основанием для подачи Обществом уточненных деклараций и обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога послужили выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2014 в„– РА-16-7;
- по результатам рассмотрения указанного заявления Инспекция приняла решение в„– 433 от 15.06.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указала на то, что рассмотрение поданного заявления по существу означало бы принятие административным органом юрисдикционного акта, преодолевающего судебное решение, что противоречит конституционному принципу верховенства правосудия и самостоятельности судебной власти. В этом же решении указано, что извещение о принятом налоговым органом решении о возврате в„– 9494 от 15.06.2015 следует считать недействительным;
- решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-5757/2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано, указано на отмену обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу; постановлением от 31.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды двух инстанций, принимая судебные акты об удовлетворении заявленного Обществом требования по настоящему делу, пришли к выводу, что фактически заявление налогоплательщика Инспекцией оставлено без рассмотрения по существу, что противоречит статье 78 НК РФ.
Кассационная инстанция полагает, что указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что является нарушением статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ответом налогового органа на поданное Обществом заявление о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2012 год явилось совершение Инспекцией такого процессуального действия, как принятие решения в„– 433 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о том, что налоговый орган оставил заявление без рассмотрения.
Более того, из материалов дела следует, что Инспекция указала правовые основания, не позволившие ей совершить действия, связанные с осуществлением возврата Обществу излишне уплаченного налога, - наличие принятых и не отмененных арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в рамках дела в„– А03-5757/2015 (л.д. 10 том 1).
Кассационная инстанция также полагает, что судебные акты по настоящему делу приняты без учета положений статьи 78 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В рассматриваемом случае именно в рамках судебного дела в„– А03-5757/2015 проверялся вопрос о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, т.е. фактически определялись действительные налоговые обязательств Общества с целью установления наличия (отсутствия) недоимки по налогам. То есть, как правомерно отмечено налоговым органом, юридическим основанием возникновения как сумм недоимки по НДС и по налогу на прибыль, так и сумм переплаты по УСН, явилось решение Инспекции от 28.11.2014 в„– РА-16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в рамках указанного арбитражного дела были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 28.11.2014 в„– РА-16-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (которые не были отменены на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции), что фактически в силу положений статей 16, 91 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 лишало налоговый орган возможности произвести взыскание задолженности (недоимки) по налогам с налогоплательщика, в том числе путем зачета. При наличии недоимки возврат Обществу всей суммы излишне уплаченного налога становится неправомерен в силу прямого указания нормы пункта 6 статьи 78 НК РФ.
Указанные действия налогового органа также согласуются с положениями пункта 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 15.06.2015 в„– 433, поскольку данное решение соответствует положениям статьи 78 НК РФ.
Учитывая неправильное применение судами норм права (статьи 78 НК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-15481/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------