АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А27-12580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" на решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-12580/2015 по иску открытого акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4205243202, ОГРН 1122224002328) к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Агропромкредит" (140083, Московская область, город Лыткарино, 5 микрорайон, 2 квартал, 13, ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) о взыскании 132 672 руб. 10 коп.
Другие лица, участвующие в деле: Алехина Людмила Афанасьевна, Деменчук Ксения Александровна, Шашкова Елена Анатольевна, Шашков Олег Иванович.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - банк) с иском о взыскании 132 672 руб. 10 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алехина Людмила Афанасьевна, Деменчук Ксения Александровна, Шашкова Елена Анатольевна, Шашков Олег Иванович.
Решением от 11.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С банка в пользу общества взыскано 132 672 руб. 10 коп. стоимости потребленной тепловой энергии за период с января 2013 года по август 2014 года, 4 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, прекращено.
Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: учитывая положения статей 8.1, 131, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у банка только с момента регистрации права собственности, то есть с 04.09.2014; суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 5); суды в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняли во внимание вывод Кемеровского областного суда, содержащийся в решении от 16.12.2014 по делу в„– 2-2392/2014, согласно которому выводы районного суда о наличии у банка обязанности нести бремя содержания спорного помещения не имеют преюдициального значения, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства; суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с возникновением у банка возможности обладать помещением; банк с момента передачи Шашковым О.И. (с 04.12.2014) ключей фактически приобрел полномочия владения и пользования имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Между банком и Шашковым О.И. заключен кредитный договор от 12.08.2008 в„– МКК-0003 8/009/00, во исполнение обязательств по которому между банком и Деменчук А.М. заключен договор залога от 12.08.2008 в„– 43 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, д. 98 а, кв. 5. (далее - квартира)
Решением от 29.09.2009 Центрального районного суда г. Кемерово с Шашкова О.И., Шашковой Е.А., ООО "Адамант" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 12.08.2008 в„– МКК-00038/09/00, обращено взыскание на предмет залога - квартиру.
Отделом судебных приставов по Центральному р-ну г. Кемерово (далее - ОСП) в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира передана на реализацию.
В связи с тем, что квартира не реализована на торгах на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.09.2011, судебным приставом - исполнителем ОСП Медведевой О.В. она передана взыскателю в счет погашения долга по кредитному договору по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 27.09.2011.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 04.09.2014 зарегистрировано право собственности банка на квартиру, в связи с чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2014 сделана запись регистрации в„– 42-42-01/286/2014-242, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014 в„– 42 АД 907491.
Как следует из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово в„– 05-03-071238, многоквартирный дом по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 98 а, кв. 5, (далее -многоквартирный дом) находится в непосредственном управлении собственников помещений.
Общество в период с января 2013 года по август 2014 года поставило тепловую энергию для отопления квартиры в количестве 133,960 Гкал на сумму 132 672 руб. 10 коп.
Ссылаясь на то, что квартира передана ответчику судебным приставом-исполнителем ОСП в счет погашения долга на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но оплата за потребленную в спорный период тепловую энергию банком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 224, 539, 544, 548 Гражданского кодекса, статьей 87 Закона об исполнительном производстве, статьями 153, 154 Жилищного кодекса. При этом, установив факт потребления тепловой энергии вследствие нахождения квартиры в фактическом владении банка, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Судом учтены обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Кемерово, при рассмотрении дела в„– 2-2392/2014 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений этого дома.
Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлен факт поставки в квартиру тепловой энергии в спорный период на сумму 132 672 руб. 10 коп. Данный вывод банком не оспорен.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей за квартиру возникла у банка с 27.09.2011.
В силу пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (пункт 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).
Частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт (пункт 20 Постановления в„– 5).
Учитывая специальную процедуру приобретения имущества кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, фактически является эквивалентом договора купли-продажи.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, оформление государственной регистрации права собственности 04.09.2014 не исключает владение и пользование спорной квартирой банком в период с 27.09.2011 (акт передачи) по дату государственной регистрации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Суды правильно указали, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.12.2014 по делу в„– 2-2392/2014, относительно нахождения квартиры с 27.09.2011 в владении банка, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Действующим жилищным законодательством установлен закрытый (исчерпывающий) перечень обязанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и определены юридические факты, с которыми связано возникновение данной обязанности.
Учитывая, что ответчик в рамках своих возражений по настоящему делу не доказал того, что в спорный период квартира находилась во владении иных лиц, суды пришли к правильному выводу о наличии обязанности у банка по оплате тепловой энергии (статьи 153, 154 Жилищного кодекса).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.12.2014 по делу в„– 2-2392/2014 и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12580/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------