АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А46-12983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" на решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 19.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-12983/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, ИНН 5404170720, ОГРН 1025401497307) к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (660017, г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 43, корп. 1, ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) о взыскании 30 258 123 руб. 22 коп.
В заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" - Чернышева М.А. по доверенности от 25.12.2015 в„– 7040; от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" - Трошанова И.В. по доверенности от 01.01.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтажстрой" (далее - ООО "Сибэнергомонтажстрой", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - ОАО "ФГК - Русгидро", ответчик) о взыскании 60 874 руб. 20 коп. неустойки по договору от 01.10.2007 в„– 2-РЕМ, 30 197 249 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области взыскано с ОАО "ФГК - Русгидро" в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой" 60 874 руб. 20 коп. неустойки, 30 197 249 руб. 02 коп. стоимости выполненных работ, 174 290 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО "ФГК - Русгидро" о взыскании 115 227 руб. 40 коп. судебных издержек отказано.
ООО "Сибэнергомонтажстрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой; заявило отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сумме 2 837 516 руб. 50 коп.
Постановлением от 19.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Сибэнергомонтажстрой" от иска в части требований на сумму 2 837 516 руб. 50 коп., производство по иску и по апелляционной жалобе в соответствующей части прекращено. ООО "Сибэнергомонтажстрой" из федерального бюджета возвращено 14 187 руб. 59 коп. государственной пошлины. В оставшейся части решение суда изменено, принят новый судебный акт. С ООО "ФГК - Русгидро" в пользу ООО "Сибэнергомонтажстрой" взыскано 16 839 577 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 60 874 руб. 20 коп. неустойки, 97 602 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С ООО "Сибэнергомонтажстрой" в пользу ОАО "ФГК - Русгидро" взыскано 50 867 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг представителя.
ПАО "ФГК - Русгидро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2014 отменить полностью, постановление от 19.12.2015 отменить в части взыскания с ОАО "ФГК - Русгидро" неосновательного обогащения, договорной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 16 998 053 руб. 99 коп., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "ФГК - Русгидро" указало на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, на момент предъявления истцом работ договор не был прекращен исполнением; дополнительные работы выполнены истцом без предварительного согласования с ответчиком, в нарушение требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); необходимость немедленных действий не доказана. Считает, что судами не учтено, что ответственность за безопасное состояние и надежность гидротехнических сооружений возложена законом на собственника или эксплуатирующую организацию, к которым истец не относится; не учтены представленные в материалы дела доказательства состояния гидротехнического сооружения в рамках установленных критериев безопасности. Считает неправомерным удовлетворение судами требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку в период, учтенный истцом при расчете суммы неустойки, им незаконно удерживалось имущество ответчика, подлежащее передаче в составе работ.
ПАО "ФГК - Русгидро" представлены пояснения в отношении изменения наименования с ОАО "ФГК-Русгидро" на ПАО "ФГК-Русгидро", в которых указано на приведение учредительных документов заявителя в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона т 05.05.2014 в„– 99-ФЗ), внесение соответствующих изменений регистрирующим органом 06.07.2015.
ООО "Сибэнергомонтажстрой" в отзыве просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ПАО "ФГК-Русгидро". Считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку сторонами дополнительный объем предусмотрен в технической документации, заказчик подтвердил наличие самостоятельной потребительской ценности для него выполненных работ, согласование в порядке статьи 743 ГК РФ не требовалось. При этом в период производства работ ответчик выдавал истцу акты-допуски и активно участвовал в согласовании сметы, выражал готовность к заключению дополнительного соглашения, возражал против приостановления работ. Считает обоснованным взыскание судами неустойки в связи с просрочкой оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден судебными актами по делу в„– А46-20125/2012.
ООО "Сибэнергомонтажстрой" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.12.2015, оставить в силе решение суда от 27.02.2014.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Сибэнергомонтажстрой" указало на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права; дополнительные работы, связанные с повторным производством подготовительных работ, подлежат оплате в полном объеме.
В отзыве ПАО "ФГК-Русгидро" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО "Сибэнергомонтажстрой". Считает, что поскольку подрядчик не приостановил выполнение работ до получения согласия заказчика на их выполнение, он не вправе требовать оплаты таких работ; самостоятельной потребительской ценности указанные работы для подрядчика не имеют.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции, представитель ПАО "ФГК- Русгидро" уточнила просительную часть своей кассационной жалобы, указав на отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение, просит принять суд кассационной инстанции новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность постановления апелляционной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами, между ООО "Сибэнергомонтажстрой" (подрядчик) и ОАО "РусГидро" (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2007 в„– 2-РЕМ (далее - договор); сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору в„– 2, в„– 3, в„– 4.
По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в сроки, по цене и на условиях, оговоренных договором, выполнить следующие работы: капитальный ремонт бетона ВСП на 8-ми пролетах на объекте заказчика - водосливной плотины Новосибирской ГЭС (далее - ВСП), по адресу: г. Новосибирск, ул. Новоморская, 4 и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 договора перечень работ и мероприятий, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определен в Техническом задании (приложение в„– 3 к договору).
Цена договора составляет 165 458 420 руб. (в редакции пункта 2.1 дополнительного соглашения в„– 3 от 30.01.2009 к договору).
Порядок оплаты работ, в том числе по этапам в„– в„– 9-13, определен сторонами в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 4 от 18.01.2010.
Согласно пункту 3.1.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 4 от 18.01.2010 за этапы работ в„– в„– 9-13, согласно графику выполнения работ, оплата оставшейся стоимости соответствующего этапа работ производится в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма в„– КС-3); 10% цены этапов работ в„– в„– 9-13 выплачивается в течение 65 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были в полном объеме исполнены обязательства по выполнению работ по договору.
ООО "Сибэнергомонтажстрой" выполнены работы по этапам в„– в„– 9-13, сторонами подписаны акты формы в„– КС-2 в„– 2Р-09 от 30.10.2009 г. и в„– 2Р-10 от 30.10.2009 г. на сумму 31 494 790 руб. (этапы в„– в„– 9,10), в„– 2Р-11 от 25.11.2011 г. и в„– 2Р-12 от 25.11.2011 г. на сумму 29 258 100 руб. (этапы в„– в„– 11,12), в„– 2Р-13 от 01.06.2012 г. на сумму 13 587 110 руб. (этап в„– 13); справки о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 в„– 2Р-08 от 30.10.2009, в„– 2Р-09 от 25.11.2011, в„– 2Р-10 от 01.06.2012.
В соответствии с пунктом 6.11 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 30.12.0009 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.
Ссылаясь на допущенную ОАО "ФГК - Русгидро" просрочку оплаты выполненных работ по этапам в„– в„– 9-13 стоимостью 5 907 269 руб. 24 коп., указывая на неисполнение ОАО "ФГК-Русгидро" обязательств по оплате дополнительно выполненных работ стоимостью 30 197 249 руб. 02 коп., ООО "Сибэнергомонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, осведомленности ответчика о ходе выполнения работ, о наличии у ответчика информации об объемах и видах дополнительных работ и об отсутствии возражений против подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ; невозможности приостановления выполнения работ в связи с ремонтом опасного объекта.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в части оплаты работ по разборке плавучей системы (понтонов, кессонов), демонтажу бетоноводов, подъему из воды кессонов, упорных ферм, временных заторов, подаче воды на место работы, указывая на необходимость проведения повторных подготовительных работ в связи с их возобновлением, исходил из отсутствия доказательств предварительного согласования повторных подготовительных и двойных демонтажных работ с заказчиком, недоказанности их самостоятельной потребительской ценности для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплате подлежат согласованные с заказчиком дополнительные работы, формой такого согласования с учетом положений пункта 2.3 договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ является дополнительное соглашение к договору.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, договор, техническое задание, дополнительные соглашения к договору, платежные документы, акты приемки выполненных работ, протокол технического совещания, акт обследования, проектную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, установив, что повторные подготовительные работы и работы по демонтажу опалубки и оборудования при возобновлении работ после их приостановления в связи предписанием надзорного органа, не были согласованы с заказчиком, дополнительного соглашения не заключалось, смета на указанные работы сторонами не составлялась, самостоятельной потребительской ценности указанные работы не имеют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы не подлежат оплате. Вместе с тем дополнительный объем работ по разборке и укладке сверхсметного бетона предусмотрен технической документацией, имеет для заказчика потребительскую ценность, у ответчика возникли обязательства по оплате данных работ (статьи 9, 64, 65, 68 АПК РФ).
Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, принимая во внимание выводы суда по делу в„– А46-20125/2012, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными (статьи 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьи 16, 71 АПК РФ).
Довод заказчика об отсутствии оснований для включения в период начисления пени периода, когда подрядчиком удерживалось имущество заказчика, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонен со ссылками на статьи 359, 360 ГК РФ.
Фактически доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-12983/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------