АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А03-13770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елочка" на решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу в„– А03-13770/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю, (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) к обществу с ограниченной ответственностью "Елочка" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, 251 В, ИНН 2221113790, ОГРН 1052201958632) о взыскании 58 672 090,84 руб.,
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю - Головнева О.А. по доверенности от 25.12.2015 в„– 04-12/18744.
Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елочка" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании 58 672 090,84 руб. недоимки, пени и штрафа.
Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: с Общества взыскано в пользу Инспекции 58 672 090,84 руб., из которых: 23 019 237,84 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 869 184 руб. - пеня за несвоевременную уплату НДС, 3 659 332 руб. - штраф за неуплату НДС, 6 116 018 руб. - ранее возмещенная сумма НДС, 2 205 001 руб. - налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, 644 816 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 171 732 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 11 352 669 руб. - налог на прибыль, подлежащий зачислению в краевой бюджет, 3 088 513 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в краевой бюджет, 1 545 588 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль, подлежащего зачислению в краевой бюджет.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган в связи с частичной отменой решения Инспекции обязан был выставить заявителю уточненное требование, поскольку обязанность Общества по уплате налогов, пеней и штрафов изменилась; судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера, выраженные в непривлечении к участию в деле ООО "Патефон". По мнению заявителя, судами также неверно определен размер налоговых обязательств Общества.
Инспекция возражает против доводов налогоплательщика согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 26.12.2012 в„– РА-16-075 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 7 759 584 руб.
Указанным решением Обществу также доначислены налог на прибыль в сумме 16 776 483 руб., НДС в сумме 23 602 799 руб., налог на имущество организаций в сумме 8 581 270 руб., начислены пени в общем размере 12 788 619 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 36 928 606 руб., сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, определена в размере 6 130 884 руб.
После вступления решения Инспекции от 26.12.2012 в„– РА-16-075 в законную силу (оставлено без изменения и утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы от 25.03.2013), налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 05.04.2013 в„– 975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.12.2012 в„– РА-16-075.
Определением от 17.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-5799/2013 по заявлению Общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения от 26.12.2012 в„– РА-16-075 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением от 04.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-5799/2013, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 26.12.2012 в„– РА-16-075 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 183 534 руб., пеней по НДС в сумме 41 785 руб., в части уменьшения НДС к возмещению на 14 866 руб., в части начисления штрафа в сумме 27 321 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 218 813 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 764 384 руб., в части начисления штрафа в сумме 639 357 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, в части начисления налога на имущество организаций в сумме 8 581 270 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1 379 937 руб., в части начисления штрафа в сумме 1 716 254 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций с указанием в решении суда на отмену обеспечительных мер в части начислений, признанных законными и обоснованными.
Постановлением от 28.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Требование от 05.04.2013 в„– 975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа Обществом в добровольном порядке не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 69, 70, 71, 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 по делу в„– А03-5799/2013, признали обоснованным взыскание задолженности в общем размере 58 672 090,84 руб.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание с организации налога в судебном порядке производится в случае, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты по делу в„– А03-5799/2013 имеют преюдициальное значение при решении вопроса о взыскании задолженности в бюджет, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, поскольку судом по вышеуказанному делу дана оценка правомерности ненормативного акта Инспекции.
Основываясь на обстоятельствах дела в„– А03-5799/2013, учитывая произведенную Инспекцией в целях исчисления налогов переквалификацию статуса и характера деятельности налогоплательщика, что в силу прямого указания подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ влечет невозможность взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней, штрафов во внесудебном порядке, суды обеих инстанций, проверив наличие оснований для взыскания с Общества спорной суммы задолженности, обоснованность заявленных требований, правильность расчета взыскиваемой суммы и установив, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате заявленных ко взысканию сумм налога, пени и штрафных санкций, правомерно удовлетворили требования налогового органа.
Отклоняя довод Общества о необходимости направления уточненного требования на основании статьи 71 НК РФ в связи с признанием частично недействительным решения налогового органа от 26.12.2012 в„– РА-16-075 суды обоснованно исходили из того, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней, штрафов.
Довод о необходимости корректировки доначисленных сумм налога подлежит отклонению, поскольку судебным актом по делу в„– А03-5799/2013 подтвержден объем налоговых обязанностей Общества, возникших по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, при этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет для настоящего спора преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежит.
В кассационной жалобе не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие наличие у Общества на момент принятия решения судом первой инстанции иного размера задолженности по налогам, пени и штрафам.
Довод заявителя о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО "Патефон" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку Общество в настоящее время является юридическим лицом, не выбыло из налоговых и иных правоотношений, пользуется своими правами и, соответственно, несет обязанности, в том числе по уплате соответствующих налогов, основания для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, статья 50 НК РФ возлагает на правопреемника реорганизуемого юридического лица исполнение обязанностей по уплате налогов, независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным лицом обязанности по уплате налогов.
Ссылка Общества на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Общества и налогового органа.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-13770/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------