АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А70-8038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А70-8038/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СовАрмСтрой" (625000, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 125, корп. 1, оф. 10, ОГРН 1037200629113, ИНН 7203139184) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 126, оф. 6, ОГРН 1047796917420, ИНН 7722532078), при участии третьего лица - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", о взыскании 7 768 009 руб. 43 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СовАрмСтрой" о взыскании 6 535 000 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СовАрмСтрой" - Малыгин Е.В. по доверенности от 08.07.2015; от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой": Бурмус А.Ф. по доверенности от 31.03.2016, Кудус С.В. по доверенности от 31.03.2016, Евтушенко В.В. по доверенности от 16.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СовАрмСтрой" (далее - общество "СовАрмСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - общество "ИнтерСтрой") о взыскании 7 768 009 руб. 43 коп., в том числе 7 462 243 руб. 99 коп. долга по договору от 18.08.2014 в„– 1А и 305 765 руб. 44 коп. неустойки.
Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение).
Определением суда от 11.08.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск общества "ИнтерСтрой" к обществу "СовАрмСтрой" о взыскании 6 535 000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ.
Решением суда от 14.09.2015 (судья Максимова Н.Я.) исковые требования общества "СовАрмСтрой" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества "ИнтерСтрой" отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИнтерСтрой" просит отменить решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "СовАрмСтрой" отказать, встречный иск общества "ИнтерСтрой" удовлетворить, полагая ошибочными выводы судов о наличии оснований для оплаты в полном объеме выполненных и принятых без замечаний работ, о неизвещении общества "СовАрмСтрой" о времени и месте совместных осмотров. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустранимый характер недостатков, считает, что уменьшение установленной договором цены и возврат излишне уплаченного за работы, выполненные с неустранимыми недостатками, восстановит нарушенное право.
За день до судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступили дополнения к кассационной жалобе с приложением материалов, в том числе письма от 14.04.2016 в„– 887/37-2, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные материалы и обоснованные ссылкой на них новые аргументы с учетом требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы судов об обстоятельствах дела.
В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы настаивают на правовой позиции, занимаемой обществом "ИнтерСтрой", полагают необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для проведения экспертного исследования. Представитель общества "СовАрмСтрой" выразил несогласие с доводами представителей общества "ИнтерСтрой", в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами при рассмотрении дела, договор от 18.08.2014 в„– 1А заключен между обществом "СовАрмСтрой" (субподрядчик) и обществом "ИнтерСтрой" (подрядчик) на выполнение субподрядных работ по строительству объекта для государственных нужд; субподрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора и государственного контракта в„– 167200003414002829-09-П/14, принял обязательство выполнить работы по строительству объекта "Укрепление откоса, благоустройство и очистные сооружения р. Иртыш в районе объекта культурного наследия "Ансамбль Абалакского монастыря" с. Абалак Тобольского района (1, 2, 3 этап)", 1 этап, находящегося по адресу: Тюменская область, Тобольский район, с. Абалак; в свою очередь подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Ориентировочная сумма договора составляет 47 300 000 руб.; цена определяется ведомостью договорной цены (приложение в„– 1) и формируется на основании смет согласно фактически выполненных объемов работ (приложение в„– 2).
Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.
Имущественная ответственность сторон регламентирована разделом 8 договора. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.4 договора).
Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании статей 309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "СовАрмСтрой" указало, что стоимость принятых ответчиком без замечаний работ по объекту составила 40 838 324 руб. 80 коп. (берегоукрепление - 10 397 468 руб. 52 коп., благоустройство - 18 346 703 руб. 72 коп., очистные сооружения - 12 094 152 руб. 56 коп.); общая стоимость оплаченных в безналичном порядке работ составляет 33 683 695 руб. 50 коп.
Общество "ИнтерСтрой", заявляя на основании статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании оплаты некачественно выполненных работ, пояснило, что после монтажа оборудования в зимний период (декабрь 2014 г.) подрядчиком подписаны документы о приемке работ (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2014 в„– 5 на сумму 12 094 152 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 в„– 6 на сумму 296 747 руб. 58 коп., акт о приемке-передаче смонтированного оборудования от 14.12.2014 в„– 4 на сумму 11 797 404 руб. 98 коп.), а также оплачены выполненные работы на сумму 6 535 000 руб. 73 коп.; с начала 2015 года субподрядчик работы прекратил, устранять выявленные недостатки отказался; в сложившейся ситуации подрядчик считает правомерными действия по привлечению сторонних организаций для исправления недостатков.
В ходе рассмотрения дела по существу общество "ИнтерСтрой", настаивая на том, что работа по монтажу "Установки очистки сточной воды серии ОСВ производительностью 72 л/с" выполнена субподрядчиком некачественно с нарушением СНиП и технологии монтажа, что привело к деформации установки и необходимости ее замены (демонтаж, поставка нового оборудования, монтаж), заявило о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, являющегося изготовителем и поставщиком установки (т. 2 л.д. 83-87).
Указав, что после осуществленного обществом "ИнтерСтрой" демонтажа оборудования производство экспертизы невозможно, общество "СовАрмСтрой" заявило о привлечении специалиста на основании части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения специалиста, объяснения участвующих в деле лиц, учитывая предмет исковых требований, обстоятельства спора, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и привлечении общества с ограниченной ответственностью "АгроводИнжиниринг" к участию в деле третьего лица (статьи 51, 81, 87.1, 89, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 702, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованном характере заявленных обществом "СовАрмСтрой" требований, в удовлетворении встречного иска общества "ИнтерСтрой" отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт подписания сторонами актов приемки работ по монтажу системы локальных очистных сооружений без замечаний к качеству и объему выполненных работ, частичную оплату принятых работ, исходя из отсутствия допустимых доказательств некачественности принятых работ, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При этом, исследовав и оценив переписку, представленную обществом "ИнтерСтрой" в обоснование аргумента о надлежащем извещении субподрядчика о проведении обследования дефектов работ, апелляционный суд констатировал отсутствие надлежащих доказательств направления подрядчиком в адрес субподрядчика уведомлений о необходимости явки представителя субподрядчика для участия в совместном обследовании результата работ по монтажу системы локальных очистных сооружений; акты обследования от 02.06.2015, от 10.07.2015, от 11.07.2015, не подписанные субподрядчиком, обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "ИнтерСтрой" доводов и представленных документов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, включая положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А70-8038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------