АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А67-3083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Севастьяновой М.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А67-3083/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-сельскохозяйственное предприятие "ЦИТО" (634516, Томская область, Томский район, деревня Губино, улица Совхозная, 11, ОГРН 1027000764450, ИНН 7014000148) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, улица М. Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании страхового возмещения.
Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Андрущенко Т.В. по доверенности от 22.05.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сельскохозяйственное предприятие "ЦИТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - страховое общество) 357 778 рублей страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).
Решением от 31.07.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Страховое общество обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что расчет произведен ответчиком в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования (пункт 11.9.2), в связи с этим требование о доплате страхового возмещения необоснованно.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя страхового общества, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании кредитного договора от 27.12.2011 в„– 116408/0077 банк предоставил обществу денежные средства в размере 1 242 000 рублей на срок до 26.03.2012.
Возврат кредита обеспечен договором залога сельскохозяйственной техники от 27.12.2011 в„– 116408/0077-9 (далее - договор залога), предметом которого являлся трактор МТЗ "Белорусь-1221.2", государственный номер 70ту8787, 2010 года выпуска.
Во исполнение условий договора залога между страховым обществом (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 29.12.2013 в„– 11332/77-5228740 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик застраховал названное транспортное средство на сумму 1 380 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан банк.
В период действия договора страхования 03.05.2014 при выполнении полевых работ произошло самовозгорание транспортного средства, в результате чего застрахованное имущество полностью уничтожено.
Страховое общество признало событие страховым случаем и перечислило банку страховое возмещение в размере 1 022 222 рублей. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании пункта 11.9.2 Правил страхования специализированной техники, утвержденных приказом страхового общества от 16.04.2008 (далее - Правила страхования), путем вычета из страховой суммы по полису суммы износа.
Полагая, что в случае гибели застрахованного имущества страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховое возмещение при полной гибели транспортного средства не предполагает уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Следовательно, условие, содержащееся в Правилах страхования (пункт 11.9.2), о том, что в случае уничтожения специализированной техники, размер ущерба определяется в размере действительной стоимости застрахованной специализированной техники на момент наступления страхового случая с учетом износа, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона в„– 4015-1.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3083/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------