АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А03-13182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вдовина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 (судья Назаров А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-13182/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Злата-торг" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, 36, 204, ИНН 2225112243, ОГРН 1102225009523), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Злата-Торг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ефименко Татьяна Владимировна.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Вдовину Александру Владимировичу денежных средств в размере 300 000 рублей по платежным поручениям от 26.06.2012 в„– 4230 и от 05.07.2012 в„– 4314 по 150 000 рублей каждая с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 12.01.2012".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 16.12.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
С судебными актами не согласился Вдовин А.В., в кассационной жалобе просит их отменить, вынести по делу новое решение или отправить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает выводы о заинтересованности Вдовина А.В. и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что приходные кассовые ордера о внесении денежных средств по договору займа в кассу должника были переданы учредителем Асабиным А.С. после вынесения постановления апелляционным судом, в связи с чем, представить их, а также договор займа, в суд не представлялось возможным. Кроме того, не согласен с выводом судов об обращении конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должником платежными поручениями от 26.06.2012 в„– 4230 и от 05.07.2012 в„– 4314 в пользу Вдовина А.В. были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, в качестве назначения платежа указано "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 12.01.2012".
Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на факт заключения сделки в период подозрительности, в отсутствии доказательств реальности заключения договора займа, в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом и с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности признаков недействительности сделок, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходили из обращения конкурсным управляющим в суд с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как правильно установлено судами, оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Таким образом, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что Вдовиным А.В. в материалы дела не были представлены договор займа от 12.01.2012, а также доказательства предоставления им займа должнику. Выписка по расчетному счету должника за период с 12.01.2012 по 06.08.2012 не содержит сведений о внесении на расчетный счет должника денежных средств в размере 300 000 рублей по договору займа от 12.01.2012. Следовательно, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в отсутствии доказательств реальности заключения договора займа от 12.01.2012, оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредитором по денежным обязательствам, возникшим ранее, а также приняв во внимание, что 26.06.2012 Вдовин А.В. уже совершал сделки по отчуждению активов должника, которые были признаны в судебном порядке недействительными, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника.
Поскольку оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом, так как Вдовин А.В. являлся руководителем должника (статья 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), судебные инстанции обоснованно сочли, что Вдовин А.В. был осведомлен о неплатежеспособности должника.
Временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения было установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, расчетный счет закрыт с 06.08.2012, руководитель должника от управления обществом устранился, бухгалтерская отчетность не сдается, материальные запасы, отраженные в активе баланса, отсутствуют.
Установив указанные выше обстоятельства, а также приняв во внимание то, что Вдовин А.В., являясь учредителем и руководителем должника, в 2012 году совершил действия по безвозмездному отчуждению в свою пользу и в пользу заинтересованных ему лиц активов общества (имущества, дебиторской задолженности, денежных средств), судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемая сделка преследовала собой цель вывода активов должника.
Судами сделан правильный вывод, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате добросовестными кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о порочности сделки по перечислению Вдовину А.В. денежных средств по платежным поручениям от 26.06.2012 в„– 4230 и от 05.07.2012 в„– 4314.
Отклоняя довод Вдовина А.В. о пропуске срока исковой давности, суды, при установленной цели заключения сделки, исходили из того, что давностный срок конкурсным управляющим не пропущен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления в„– 32.
Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А03-13182/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------