АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А75-10929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-10929/2015 по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22; 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 15, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова дом 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 342 745 руб. 36 коп.
В заседании приняла участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведева В.Н. по доверенности от 29.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 342 745 руб. 36 коп., в том числе 295 740 руб. 06 коп. долга за электрическую энергию, поставленную по государственному контракту в период с августа по сентябрь 2013 года, 47 005 руб. 30 коп. пени за период с 19.09.2013 по 10.09.2015, а также предусмотренной контрактом неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга 295 740 руб. 06 коп. с 11.09.2015 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 295 740 руб. 06 коп. задолженности, 47 005 руб. 30 коп. неустойки, 9 855 руб. судебных расходов, всего 352 600 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: исковые требования подлежали удовлетворению за период с августа по 16.09.2013, поскольку 17.09.2013 произведена государственная регистрация права собственности на законченный строительством объект за Тюменской областью; взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 6.7 государственного контракта, в то время как последний является незаключенным в связи с подписанием его с протоколом разногласий; в решении ошибочно указана общая взысканная сумма 352 003 руб. 60 коп., тогда как фактически она составляет 352 600 руб. 36 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение Компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в ее отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт в„– 3909 для обеспечения государственных нужд (далее - контракт).
По условиям контракта исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1).
Объектом энергоснабжения является противотуберкулезный диспансер с поликлиникой, расположенный по адресу: город Сургут, Нефтеюганское шоссе (приложение в„– 1 к контракту).
В силу пункта 5.6 контракта окончательный срок оплаты электрической энергии - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
При нарушении государственным заказчиком сроков (периода) платежа, указанного в пункте 5.6 контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 5.6 контракта срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.1 контракт считается заключенным на срок до 30.09.2013 и применяется к отношениям, возникшим с 01.08.2013.
В силу пункта 8.4 контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, что влечет расторжение контракта, при условии оплаты исполнителю не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения контракта стоимости потребленной электрической энергии (мощности).
Согласно ведомостям энергопотребления в период с августа по сентябрь 2013 года Компания поставила электрическую энергию на предусмотренный контрактом объект в объеме 77 974,8 кВт/ч.
Ссылаясь на неоплату Учреждением электрической энергии, поставленной в августе - сентябре 2013 года, Компания обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, и исходил из доказанности фактов исполнения истцом принятых на себя по контракту обязательств по поставке электрической энергии в спорном периоде, отсутствия доказательств ее оплаты, нарушения Учреждением установленного срока платежа, а также учитывал непредставление ответчиком возражений по исковым требованиям.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам, установленным согласно представленным в дело доказательствам, оснований к их отмене судом кассационной инстанции не установлено.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтвержден в период действия контракта факт поставки электрической энергии на объект, предусмотренный контрактом, объем поставленной энергии, доказательства оплаты энергии отсутствуют, выводы судов об обоснованности исковых требований являются правильными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности контракта в связи с несогласованием его существенных условий являлись предметом исследования апелляционного суда, который обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие протокола разногласий сама по себе надпись в контракте о нем, не может свидетельствовать об отсутствии согласования сторон по существенным условиям контракта.
Выводы судов являются правильными, взыскание предусмотренной контрактом неустойки обоснованным.
Довод Учреждения о том, что исковые требования подлежали удовлетворению по 16.09.2013 в связи с тем, что 17.09.2013 зарегистрировано право собственности Тюменской области на объект энергопотребления, предусмотренный контрактом, также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Учреждение не представило соответствующих возражений и доказательств, дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.
О дате судебного заседания, назначенного на 05.10.2015, ответчик уведомлен 23.09.2015 (согласно почтовому уведомлению о вручении). Между тем, отзыв на исковое заявление Учреждение не представило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.
В связи с наличием у ответчика возможности представить возражения и соответствующие доказательства суду первой инстанции, апелляционный суд правомерно на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал Учреждению в приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя о несоответствии указанной в резолютивной части решения суда общей суммы, подлежащей взысканию в пользу Компании, отклоняются, поскольку указание ее в меньшем размере, чем фактически получается при арифметическом сложении правильно взысканных сумм основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, не нарушает прав ответчика. Истец в указанной части судебные акты не обжаловал.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А75-10929/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------