АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А03-6030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-6030/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (658837, Алтайский край, город Яровое, Предзаводская площадь, 2, ОГРН 1122210001121, ИНН 2211005435) к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 167, 518, ОГРН 1025401491246, ИНН 5404161860) в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, 61), Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (630091, город Новосибирск-91, улица Писарева, 1, ОГРН 1075406030370, ИНН 5406407815) о признании незаконными отказа в согласовании нормативов допустимых сбросов и решения об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина - Ротина Н.В. по доверенности от 22.03.2016;
от Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Дзюбенко Е.В. по доверенности от 01.06.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (далее - отдел) о признании незаконным решения об отказе в утверждении нормативов допустимого сброса (далее - НДС) от 19.01.2015 в„– 07-31/34 и Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - управление Росрыболовства) о признании незаконным отказа в согласовании НДС от 19.12.2014 в„– 02-13/3884.
Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 в„– 07-31/34. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении решения об отказе обществу в утверждении НДС управление руководствовалось Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Административный регламент), утвержденным приказом Минприроды России от 02.06.2014 в„– 246.
Управление полагает, что в его компетенцию не входит дача оценки мотивированности или немотивированности отказа уполномоченного органа исполнительной власти в согласовании НДС.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 30.09.2015 и постановление от 18.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление Росрыболовства отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Управление Росрыболовства, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления Росрыболовства.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество 19.11.2014 в целях нормирования негативного воздействия на водный объект обратилось в отдел с письмом об утверждении НДС для 5 выпусков в озеро Большое Яровое.
Согласно письму отдела от 19.01.2015 в„– 07-31/34 проект НДС общества получил согласование Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 12.12.2014 в„– 4728, Территориального отдела Межрегионального отдела в„– 81 ФМБА России от 16.12.2014 в„– 660, Департамента Росгидромета по СФО от 01.12.2014 в„– 02-12/319.
Управление Росрыболовства представило обществу отказ в согласовании НДС от 19.12.2014 в„– 02-13/3884 по следующим причинам:
- допустимые концентрации загрязняющих веществ, принятые для расчета нормативов допустимых сбросов в озеро Большое Яровое, превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 в„– 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" (далее - приказ в„– 20);
- фактическое содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных вод в озеро Большое Яровое превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденные приказом в„– 20;
- согласно пункту 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты;
- в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах);
- нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (Федеральный закон от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
В связи с указанным отказом управления Росрыболовства управление на основании пункта 12.2 Административного регламента отказало обществу в утверждении НДС.
Не согласившись с отказами в согласовании НДС и утверждении НДС, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления Росрыболовства в согласовании НДС от 19.12.2014 в„– 02-13/3884, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока на оспаривание указанного отказа.
Признавая незаконным решение об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 в„– 07-31/34, суд первой инстанции исходил из отсутствия мотивированного отказа в согласовании НДС.При этом суд принял во внимание письмо отдела от 29.12.2014 в„– 07-27/1232, в котором указано на необоснованность отказа управления Росрыболовства и несоответствие его Методике разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.07.2014 в„– 339.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 6 Административного регламента, в частности, предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является утверждение НДС приказом территориального органа Росводресурсов и выдача заверенной копии приказа территориального органа Росводресурсов об утверждении НДС заявителю либо предоставление заявителю мотивированного отказа в утверждении НДС.
В силу части 4 статья 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 АПК РФ предполагают, что арбитражный суд обязан проверить оспариваемый отказ на соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Установление названной обязанности суда направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.
В рассматриваемом деле судами не исследован по существу оспариваемый отказ в утверждении проекта НДС.
В нарушение положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ суды, признавая незаконным решение об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 в„– 07-31/34, ограничились лишь тем, что в оспариваемом отказе об утверждении НДС и письме отдела в адрес управления Росрыболовства указано на необоснованный отказ в согласовании НДС.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить оспариваемый отказ на соответствие закону и (или) иному нормативному правовому акту, в том числе и по тем основаниям, которые указаны в качестве причин отказа в согласовании НДС управлением Росрыболовства.
Отклоняя довод кассационной жалобы о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Алтайского края, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Принимая во внимание пункт 13 Административного регламента и пункт 3.2 приложения в„– 1 к этому регламенту, применительно к правилам части 5 статьи 36 АПК РФ отдел выполняет функцию представительства управления.
В силу статьи 198 АПК РФ подлежат оспариванию в суде ненормативный акт, решения, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, что предполагает подачу заявления в арбитражный суд по месту нахождения их структурных подразделений (отделы и т.п.).
Исходя из системного толкования указанных положений право выбора подсудности дела в случае обращения с заявлением к управлению, вытекающему из деятельности его обособленного подразделения, предоставлено заявителю.
Таким образом, общество подало заявление в Арбитражный суд Алтайского края с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-6030/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------