АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А75-4955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление в„– 22 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А75-4955/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление в„– 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 147, корп. "Б", ОГРН 1022201761450, ИНН 2225055901) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (628012, г. Ханты-Мансийск, пер. Апрельский, д. 10, ОГРН 1118601003795, ИНН 8601045681) о расторжении договора, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление в„– 22 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании долга и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление в„– 22 Федеральной службы исполнения наказаний" - Киль В.С. по доверенности от 01.04.2016; от общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" - Медведева Е.Р. по доверенности от 27.10.2015 в„– 20/15.
Суд

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление в„– 22 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромНефтеСтрой" (далее - общество) о расторжении договора субподряда на выполнение проектных работ от 29.11.2012 в„– 343.
Определением суда от 09.06.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к унитарному предприятию о взыскании 20 546 621 руб. долга и 1 980 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом принятого судом увеличения размера иска, т. 3 л. д. 41-42, 55-56).
Решением суда от 22.09.2015 (судья Намятова А.Р.) в удовлетворении исковых требований унитарного предприятия отказано; требования общества по встречному иску удовлетворены частично: с унитарного предприятия взыскано 20 546 621 руб. задолженности, 1 386 896 руб. 92 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи: Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе унитарное предприятие просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что факт частичного выполнения обществом работ на общую сумму 11 453 379 руб., а также с нарушением установленного пунктом 3.2 договора срока (14.05.2013) подтвержден надлежащими доказательствами: актами от 01.04.2013 в„– 80, от 24.10.2013 в„– 280, 281, от 29.11.2013 в„– 329, от 02.04.2014 в„– 52, от 17.04.2014 в„– 53, от 18.04.2014 в„– 54, ведомостями передачи проектной документации, счетами-фактурами. Представленные обществом акты от 01.04.2013 в„– 80, от 02.04.2013 в„– 21, от 25.04.2013 в„– 39/1, от 26.04.2013 в„– 39/2, от 27.04.2013 в„– 39/3, от 28.04.2013 в„– 39/4, от 13.05.2013 в„– 86, от 14.05.2013 в„– 87, противоречащие, по мнению заявителя жалобы, иным документам (за исключением акта от 01.04.2013 в„– 80), из которых не усматривается объем и стоимость каждого вида выполненных работ, надлежащими доказательствами не являются. Заявитель жалобы считает, что возвращение документации обществу (июнь 2014 г.), факт ее получения обществом свидетельствуют о несвоевременном выполнении работ, опровергают представленные ответчиком в обоснование встречного иска акты; кроме того, приведена ссылка на дело в„– А03-1814/2013.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя; полагает, что аргументы унитарного предприятия направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций; отмечено, что кассационная жалоба содержит ссылку на письма общества за период с 22.05.2013 по 02.06.2014, которые в материалах дела отсутствуют; полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А03-1814/2013, не могут быть приняты во внимание с учетом предмета иска по указанному делу - о недействительности торгов в связи с нарушением законодательства о размещении заказов, антимонопольного законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 17.09.2012 в„– 315 унитарное предприятие (генподрядчик) приняло на себя обязательство по поручению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (заказчик) обеспечить выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на строительство объекта "Следственный изолятор на 500 мест".
На основании протокола от 16.11.2012 в„– 0517100000712000061-3 оценки и сопоставления заявок унитарное предприятием (генеральный подрядчик) заключило с обществом (субподрядчик) 29.11.2012 договор в„– 343, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Следственный изолятор на 500 мест ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская", в соответствии с заданием на проектирование и сметой (приложения в„– 1, 2 к договору).
Цена договора составляет 32 000 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата результата работ производится за фактически выполненные работы в безналичной форме. За просрочку оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора.
Заданием на проектирование предусмотрена стадийность проектирования: проектная документация, рабочая документация (пункт 8 задания).
Сроки выполнения работ закреплены в разделе 3 договора: начало - дата подписания договора, окончание работ - 14.05.2013 (пункт 3.2 договора).
Приемка результата выполненной работы осуществляется поэтапно на основании акта (актов) приема-сдачи результата выполненных работ (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.3 договора основаниями для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие документации, представленной генеральному подрядчику субподрядчиком, требованиям действующего законодательства, СНиП, а также требованиям и указаниям генерального подрядчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2013 по делу в„– А03-1814/2013 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в„– 0517100000712000061 на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Следственный изолятор на 500 мест ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зеленодолинская", заключенного между соответчиками (унитарное предприятие и общество) по итогам проведенного открытого конкурса госконтракта, о применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств.
Обращаясь с настоящим иском в суд, унитарное предприятие отметило, что 01.11.2012 по результатам проведения технического совещания принято решение не принимать документацию стадии "рабочая документация" по договору от 29.11.2012 в„– 343, в письме от 06.11.2013 генеральный подрядчик дал указание субподрядчику не приступать без особых распоряжений к разработке стадии "рабочая документация"; письмом от 22.04.2014 в„– 10/112-121 унитарное предприятие предложило расторгнуть договор в части, исключив из него рабочей документации, разработки АСУ, а также уменьшить стоимость работ с учетом уменьшения объемов работ до 12 942 012 руб.
Поскольку субподрядчик, которому неоднократно направлялись указания, связанные с отсутствием необходимости разрабатывать документацию стадии "рабочая документация", проигнорировал требования генерального подрядчика, представив документацию названной стадии вопреки указаниям унитарного предприятия, истец со ссылкой на пункт 5.3 договора обратился в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.
Общество заявило встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании с унитарного предприятия 20 546 621 руб. долга и 1 980 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
В отзыве на встречный иск унитарное предприятие указало на то, что у него имеются иные подписанные сторонами акты, согласно которым работы выполнены и приняты на сумму 11 453 379 руб.; кроме того, сделана ссылка на счета-фактуры, ведомости передачи проектной документации; по мнению унитарного предприятия, совокупность указанных документов, их взаимосвязь между собой и договором надлежащим образом обосновывает возражения против встречного иска.
Согласно части 1 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации реализация права на судебную защиту предполагает осуществление судопроизводства на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом указанных конституционных положений применительно к процедуре доказывания предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 2, 3 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.
Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела по существу арбитражным судом обозревались подлинные экземпляры актов, счетов, счетов-фактур, представленные обществом в обоснование встречных исковых требований о взыскании долга и неустойки (т. 3 л.д. 38-40); унитарным предприятием реализовано право на ознакомление с материалами дела 13.08.2015 (т. 3 л.д. 57), однако явка представителей в судебные заседания не обеспечена, ходатайств о проведении видеоконференц-связи от унитарного предприятия не поступало (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, в том числе переписку сторон, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 65, 68, 71, 75, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств оплаты выполненных и принятых в рамках договора работ, удовлетворил встречные требования общества в сумме 21 933 517 руб. 92 коп.; в удовлетворении требования унитарного предприятия о расторжении договора отказал, не установив правовых оснований для применения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав, что объем и стоимость выполненных обществом работ подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, установив, что сроки выполнения работ обществом не нарушены, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выполнение обществом работ по договору подтверждается двусторонними актами от 01.04.2013 в„– 80, от 02.04.2013 в„– 21, от 25.04.2013 в„– 39/1, от 26.04.2013 в„– 39/2, от 27.04.2013 в„– 39/3, от 28.04.2013 в„– 39/4, от 13.05.2013 в„– 86, от 14.05.2013 в„– 87 на сумму 32 000 000 руб. (т. 2 л.д. 138-152; т. 3 л.д. 1-9); проектная документация передана унитарному предприятию 15.05.2013 сопроводительным письмом от 14.05.2013 в„– 113/13.
Наряду с изложенным апелляционным судом отмечено, что достоверность комплекта документов, подтверждающих выполнение и передачу субподрядчиком в установленном порядке, объеме и срок результата работ по договору, унитарным предприятием с применением предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания не опровергнута.
Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий сторон, совершенное / не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных унитарным предприятием доводов, включая: аргумент о том, что факт частичного выполнения обществом работ на общую сумму 11 453 379 руб. и с нарушением установленного договором срока подтвержден надлежащими доказательствами: актами от 01.04.2013 в„– 80, от 24.10.2013 в„– 280, 281, от 29.11.2013 в„– 329, от 02.04.2014 в„– 52, от 17.04.2014 в„– 53, от 18.04.2014 в„– 54, ведомостями передачи проектной документации, счетами-фактурами; указание на то, что представленные обществом акты (от 01.04.2013 в„– 80, от 02.04.2013 в„– 21, от 25.04.2013 в„– 39/1, от 26.04.2013 в„– 39/2, от 27.04.2013 в„– 39/3, от 28.04.2013 в„– 39/4, от 13.05.2013 в„– 86, от 14.05.2013 в„– 87) надлежащими доказательствами не являются, так как противоречат иным документам (за исключением акта от 01.04.2013 в„– 80), из них не усматривается объем и стоимость каждого вида выполненных работ; ссылку на возврат документации обществу (июнь 2014 г.), ее получение обществом как опровержение представленных ответчиком актов и доказательство несвоевременного выполнения работ; ссылку на арбитражное дело в„– А03-1814/2013.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А75-4955/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------