АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу в„– А46-7672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу в„– 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Екатерины Юрьевны на решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-7672/2015 по заявлению арбитражного управляющего Каплуновой Галины Юрьевны (город Омск) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Екатерине Юрьевне (644033, город Омск, улица 1 Затонская, 17, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании незаконными действий.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, отдел судебных приставов по Центральному административному округу в„– 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Мельникова Ольга Владимировна, Мельникова Елена Федоровна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Екатерина Юрьевна по служебному удостоверению от 17.08.2015.
Суд

установил:

арбитражный управляющий Каплунова Галина Юрьевна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мазур Екатерине Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе арбитражному управляющему на требование об обращении взыскания на имущественное право должника Мельниковой Ольги Владимировны (далее -должник), подтвержденное исполнительным листом АС в„– 001466673, в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС в„– 002564652 по делу в„– А46-4696/2010; обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление), отдел судебных приставов по Центральному административному округу в„– 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - отдел), Мельникова О.В., Мельникова Е.Ф.
Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2015 и постановление от 10.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-4696/2010 об обязании Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство MITSUBISHI COLT 2004 года выпуска не представляется возможным, так как названный автомобиль выбыл из собственности и фактического владения должника до возбуждения исполнительного производства.
Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 27.08.2015 и постановление от 10.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление, отдел, Мельникова О.В., Мельникова Е.Ф. отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Арбитражный управляющий, управление, отдел, Мельникова О.В., Мельникова Е.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей арбитражного управляющего, управления, отдела, Мельниковой О.В., Мельниковой Е.Ф.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании судебного пристава-исполнителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий в апреле 2015 года обратился в отдел с заявлением об обращении взыскания на имущественное право должника, подтвержденное исполнительным листом АС в„– 0014666723 по делу в„– А46-4696/2010, в рамках которого взыскивается имущество должника, в счет частичного возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденное исполнительным листом АС в„– 002564652 по тому же делу. К заявлению приложены копии постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и от 19.03.2015 по названному делу.
Письмом от 17.06.2015 в„– 521220/15 судебный пристав-исполнитель отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, сославшись на то, что указанное в заявлении имущественное право должника не относится ни к одному из пунктов, предусмотренных статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Не согласившись с данным отказом судебного пристава-исполнителя, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление арбитражного управляющего об обращении взыскания на имущественное право должника было основано на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в удовлетворении этого заявления, не соответствуют изложенным в судебных актах нормам права и нарушают права арбитражного управляющего.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
К задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах").
Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.
Судами установлено, что на основании исполнительных листов Арбитражного суда Омской области серии АС в„– 001466673 и серии АС в„– 002564652 отделом возбуждены соответственно исполнительные производства в„– 59602/12/05/55 об обязании Мельниковой Е.Ф возвратить в конкурсную массу должника (Мельниковой О.В.) автомобиль MITSUBISHI COLT 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 854 МВ 55, и в„– 9545/14/05/55 о взыскании с Мельниковой О.В. в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в деле о банкротстве в сумме 420 000 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 оставлено без изменения определение от 26.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-4696/2010, которым отказано арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о внесении изменений в порядке процессуального правопреемства в определение от 24.05.2011 Арбитражного суда Омской области по тому же делу (арбитражный управляющий просил резолютивную часть определения об обязании Мельниковой Е.Ф. возвратить в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. - автомобиль MITSUBISHI COLT, 2004 года выпуска, государственный номер Р 854 MB 55, ПТС 25 УА 344436, заменить на обязание Мельниковой Е.Ф. возвратить названный автомобиль арбитражному управляющему Каплуновой Г.Ю. в счет частичного возмещения вознаграждения за осуществление конкурсного производства ИП Мельниковой О.В.).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, в том числе вознаграждения, а также на основании статьи 75 Закона об исполнительном производстве требовать обращения взыскания на имущественное право должника, подтвержденное исполнительным листом.
Арбитражный управляющий, руководствуясь данными разъяснениями, обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущественное право должника Мельниковой О.В., подтвержденное исполнительным листом в„– АС 001466673, в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, подтвержденного исполнительным листом АС в„– 002564652.
Постановлением от 19.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение от 02.02.2015 Арбитражного суда Омской области, которым прекращено производство по указанному заявлению.
При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 75 Закона об исполнительном производстве, отметил, что обращение взыскания на имущественное право должника в качестве меры принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем, при этом предварительное вынесение данного вопроса на разрешение суду, выдавшему исполнительный лист, не требуется.
Поскольку заявление арбитражного управляющего об обращении взыскания на имущественное право должника было основано на названных судебных актах Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4696/2010 Арбитражного суда Омской области, суды правильно сочли, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе арбитражному управляющему в рассмотрении указанного заявления, нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, установив предусмотренную статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимую для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности обратить взыскание на спорный автомобиль суды обоснованно отклонили, поскольку правовым основанием оспариваемого отказа послужили иные обстоятельства (отказ мотивирован тем, что ни к одному из пунктов, указанных в статье 75 Закона об исполнительном производстве, изложенное в заявлении имущественное право должника не относится).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-7672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------