АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А70-365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-ММ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 (судья Безиков О.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-365/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Трест-ВММ" (456512, Челябинская область, поселок Красное поле, ул. Солнечная, 8А, ОГРН 1067438010750, ИНН 7438020451)
к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)
о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объектов спорта, изложенного в письме от 14.10.2014 в„– 141014033/10-1.
Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), администрация г. Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624), общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (625052, г. Тюмень, ул. Интернациональная, 181, ИНН 8602147774, ОГРН 1028600580018).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "Трест-ММ" - Зинина О.В. на основании доверенности от 12.02.2016;
Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. на основании доверенности от 15.09.2015 в„– 223/08-3-Д;
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Шевалева Н.С. на основании доверенности от 09.06.2015 в„– 73/01-Д;
общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" - Мязина Н.А. на основании доверенности от 01.01.2016 в„– Д-18.
Суд

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест-ВММ" (далее - ЗАО "Трест-ВММ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в размещении объектов спорта в районе ул. Восстания города Тюмени, изложенного в письме от 14.10.2014 в„– 141014033/10-1, обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объектов спорта на земельном участке, расположенном в городе Тюмени в районе ул. Восстания (ориентировочная площадь земельного участка 12 300 кв. м) с утверждением схемы расположения соответствующего земельного участка на кадастром плане территории.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества), администрация города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Лизинг" (далее - ООО "ЮТэйр-Лизинг").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В поданной кассационной жалобе ЗАО "Трест-ВММ", указывая на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По утверждению общества, судами недостаточно исследован вопрос об отнесении испрашиваемого земельного участка к федеральной собственности в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статьи 17 Земельного кодекса РФ; материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок в силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ и статьи 27 Земельного кодекса РФ относится к участкам, ограниченным в обороте.
В представленных отзывах Департамент, ТУ Росимущества и ООО "ЮТэйр-Лизинг" отклонили доводы кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "Трест-ВММ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Департамента, ТУ Росимущества и ООО "ЮТэйр-Лизинг" высказались против удовлетворения кассационной жалобы, находя ее доводы несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что ЗАО "Трест-ВММ" письмом от 07.08.2014 в„– 140212024/2 обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта спорта в городе Тюмени в районе улицы Восстания.
Департамент письмом от 14.10.2014 в„– 141014033/10-1 сообщил ЗАО "Трест-ВММ" об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта спорта на том основании, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности Российской Федерации, в этой связи отсутствуют полномочия на распоряжение данным земельным участком.
ЗАО "Трест-ВММ" в судебном порядке оспорило законность отказа в предварительном согласовании места размещения объекта спорта, изложенного в письме от 14.10.2014 в„– 141014033/10-1, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал правомерным отказ Департамента в предварительном согласовании места размещения объекта, установив, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:04270001:202, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов признал несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о вхождении испрашиваемого земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:04270001:202.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что неверное определение принадлежности испрашиваемого земельного участка не исключает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Департамента правовых оснований для предварительного согласования места размещения объекта спорта.
Исходя из содержания распоряжения администрации города Тюмени от 22.02.1993 в„– 375 "О предоставлении земельного участка в аренду аэропорту Плеханово", на основании которого был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.1993 в„– А-39 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 165,96 га для эксплуатации существующих зданий и сооружений аэропорта "Плеханово"; утвержденного 23.10.1992 Плана приватизации государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" (являющегося федеральной собственностью); распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от 20.04.1994 в„– 86/06; распоряжения администрации города Тюмени от 24.04.1997 в„– 1233 "О предоставлении в аренду земельных участков АООТ "Тюменьавиатранс" под существующий комплекс аэропорта "Плеханово" в районе ул. Интернациональная"; распоряжения администрации города Тюмени от 04.06.1997 в„– 1635 "О предоставлении в аренду земельных участков под имущественный комплекс РГП по ОВД "Тюменьаэроконтроль" в районе аэропорта "Плеханово"; распоряжения администрации города Тюмени от 28.10.2004 в„– 5824 "Об утверждении проекта границ земельного участка под имущественный комплекс в районе аэропорта "Плеханово", суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 165,96 га, который не выбывал из фактического пользования Российской Федерации.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что в последующем земельный участок площадью 165,96 га был разделен с образованием двух земельных участка; после утверждения границ на кадастровый учет были поставлены: земельный участок общей площадью 626 408,1 кв. м с присвоением кадастрового номера 72:23:04270001:202 и земельный участок общей площадью 840 957 кв. м с кадастровым номером 72:23:04270001:946 с разрешенным использованием "под имущественный комплекс аэропорта "Плеханово".
В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 27.11.2013 в„– 334/03 земельный участок с кадастровым номером 72:23:04270001:946 предоставлен в арендное пользование ООО "ЮТэйр-Лизинг".
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 12.03.2012 в„– 72 НМ 169584 и от 19.11.2014 в„– 72 НМ 886318, выпискам из реестра федерального имущества от 06.04.2015 в„– 372/1 и в„– 374/1, указанные земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:04270001:202 и 72:23:04270001:946 зарегистрированы на праве собственности за Российской Федерацией.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 9, 16, 17, 29 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 17.04.2006 в„– 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", сославшись на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьи 5 и 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 в„– 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", пункт 4.1.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, утвержденного приказом Росимущества от 30.04.2009 в„– 122, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям федеральной собственности и Департамент не имел полномочий для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта спорта на испрашиваемом земельном участке, поскольку вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к полномочиям ТУ Росимущества.
ЗАО "Трест-ВММ" не представило каких-либо доказательств, опровергающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям федеральной собственности.
При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правильно указал, что отсутствие в рассматриваемом случае государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды обоснованно признали законным оспариваемое решение Департамента об отказе в размещении объектов спорта, изложенное в письме от 14.10.2014 в„– 141014033/10-1, и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов судов.
При рассмотрении кассационной жалобы не нашли своего подтверждения доводы общества о нарушение судами норм материального права, о несоответствие выводов судов обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов судов о нахождении испрашиваемого земельного участка в федеральной собственности и отсутствии у Департамента полномочий по распоряжению спорным земельным участком, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм права при принятии обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А70-365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------