АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А75-6268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Отческой Т.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-6268/2015 по заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, дом 32, ИНН 8601002141, ОГРН 1028600512588) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрытое акционерное общество "Ланцет", открытое акционерное общество "ЕЭПТ".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) в заседании участвовали представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 12.01.2016;
от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Тихомирова Е.М. по доверенности от 30.12.2015;
от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Раевская В.К. по доверенности от 12.01.2015.
Суд

установил:

Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрытое акционерное общество "Ланцет" (далее - ЗАО "Ланцет"), открытое акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП").
Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное департаментом требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать департаменту в удовлетворении заявленного им требования, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора приводят к ограничению хозяйствующих субъектов на участие в аукционе.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2016 в„– А75-6268/2015 в данном постановлении исправлена опечатка - данный абзац следует читать "Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 марта 2016 до 16 часов 00 минут в порядке статьи 163 АПК РФ..
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 11.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении департаментом электронного аукциона на поставку лекарственного препарата Эпоэтин альфа 2000 МЕ раствор для внутреннего и подкожного введения, Эпоэтин альфа 10000 МЕ для внутреннего и подкожного введения для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2015 году.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 16.01.2015 в„– 110 заявка ЗАО "Ланцет" на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, в том числе, в связи с тем, что конкретные показатели поставляемого товара не соответствовали требуемым значениям (требовались ампулы, участник предложил шприцы).
ЗАО "Лацент" обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия департамента при проведении данного электронного аукциона.
Решением управления от 05.02.2015 в„– 03/ОТ-691 жалоба ЗАО "Лацент" признана частично обоснованной, действия заказчика - нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Считая решение управления недействительным, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение, исходили из отсутствия необходимости указания в аукционной документации возможности поставки эквивалента товара.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Таким образом, при размещении закупки заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета торгов и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с учетом соблюдения запретов на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающие количество участников размещения закупки. Документация об аукционе разрабатывается и утверждается исходя из потребностей заказчика, специфики его деятельности, но без указания на требования к товару (работам, услугам), если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения закупки.
В рассматриваемом случае в аукционной документации установлено требование к форме упаковки поставляемого препарата Эпоэтин альфа 2000 МЕ и Эпоэтин альфа 10000 МЕ (растворы для внутреннего и подкожного введения) в виде ампул в количестве 264 и 196 штук соответственно.
Вместе с тем указанный препарат выпускается и в иной форме упаковки, в частности, ЗАО "Лацент" было предложено к поставке лекарственное средство в форме упаковки - шприц.
Следовательно, указание в аукционной документации на возможность поставки препарата только одной формы без указания "эквивалент" является неправомерным требованием к товару, которое влечет ограничение количества участников закупки, так как отстраняет от участия лиц, которые могут поставить это же лекарственное средство в иной форме выпуска.
При этом департамент не обосновал необходимость в поставке лекарственного средства в заявленном им количестве лишь в форме ампул (заявки медучреждений на приобретение лекарства с конкретной формой выпуска, сведения о лучших характерных препаратах, выпускающихся в форме ампул и т.д.).
При таких обстоятельствах управлением было принято правомерное решение о признании в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ.
С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований департамента и признания незаконным оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами правильно, но ими допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении требования.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6268/2015 отменить.
Принять новый судебный акт. В удовлетворении требования Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.02.2015 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------