АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А45-25709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СибАгроХим" на постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу в„– А45-25709/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СибАгроХим" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 2/1, ИНН 5405423451, ОГРН 1105476079268) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СибАгроХим" - Шкуркин С.И. по доверенности от 01.02.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району - Алиева М.Р. по доверенности от 04.03.2016 в„– 12, Скляр И.А. по доверенности от 04.03.2016 в„– 13, Кремлева Т.И. по доверенности от 24.12.2015 в„– 36.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибАгроХим" (далее - ООО "ТД СибАгроХим", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 30.06.2014 в„– 31/15 Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в полном объеме в размере 90 133 560 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 8 666 991,6 руб.; начисления пени по НДС в размере 20 354 290,19 руб.; доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере (срок уплаты 28.03.2012): 522 094,07 руб. - в федеральный бюджет; 4 485 733,30 руб. - в бюджет субъекта; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере (срок уплаты 28.03.2013): 452 347 руб. - в федеральный бюджет; 4 071 121 руб. - в бюджет субъекта; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 97 444,11 руб. - в федеральный бюджет; 855 685,43 руб. - в бюджет субъекта; начисления пени по налогу на прибыль в размере 242 195,36 руб. - в федеральный бюджет; 2 217 995,16 руб. - в бюджет субъекта.
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "ТД СибАгроХим" удовлетворено.
Постановлением от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что постановление принято при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не правомерны и не подтверждены доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
14.03.2016 Инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением в„– 02-05 о прекращении производства по кассационной жалобе Общества, указав, что кассационная жалоба подписана неуполномоченным лицом (Трушкоковой Е.С.).
До начала судебного заседания, представители налогового органа, ознакомившись с материалами дела, в том числе с ходатайством конкурсного управляющего ООО "ТД СибАгроХим", подтверждающим полномочия Трушкоковой Е.С. на подписание кассационной жалобы, заявили устный отказ от указанного заявления о прекращении производства по кассационной жалобе Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД СибАгроХим" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 23.04.2014 в„– 31/15.
На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 30.06.2014 в„– 31/15 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 879 127,9 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 8 666 991,6 руб. за неуплату НДС; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление и неудержание в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общем размере 1 050 568,18 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 768 088 руб., по НДС в размере 90 133 560 руб. и соответствующие пени в общей сумме 23 498 306,2 руб. Кроме того, Обществу предложено перечислить суммы удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 908 117 руб., а также удержать неудержанную сумму налога на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 416 руб.
Решением от 06.10.2014 в„– 455 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "ТД СибАгроХим" требования и признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта нереальности совершения ООО "ТД СибАгроХим" хозяйственных операций с ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп", согласованности действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога либо на минимизацию налоговой нагрузки, а также осведомленности налогоплательщика относительно каких-либо нарушений действующего законодательства, допущенных его поставщиками; о принятии налогоплательщиком всех необходимых мер по проверке контрагентов в разумном объеме, соответствующем практике делового оборота при поставках товара с отсрочкой платежа, проявление должной осмотрительности и осторожности; не приняв во внимание свидетельские показания, протоколы осмотров, заключение почерковедческой экспертизы, как основанных на предполагаемых фактах, не имеющих надлежащих доказательств.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области, посчитал, что суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства неверно, поскольку в нарушение норм налогового законодательства оценил представленные Инспекцией в материалы дела доказательства не в совокупности, а каждое отдельно.
В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами налогового законодательства, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что Инспекцией собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, данные доказательства образуют единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проверки, и подтверждают выводы налогового органа о нереальности операций и недостоверности сведений в представленных от контрагентов документах и использовании формального документооборота, что свидетельствует об отсутствии деловой цели совершения сделок со спорными контрагентами, о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой базы в результате необоснованного завышения расходов и заявления налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп", не участвовавших в реальных операциях по поставке товара в адрес ООО "ТД СибАгроХим".
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказав в удовлетворении требований Общества, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Оценивая доказательства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп", которые являются организациями, вовлеченными в документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод подтвержден документально.
Так судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора поставки товара, заключенного Обществом с ООО "Квестагрупп", спецификаций к договорам поставки товара, заключенным Обществом с ООО "Эдельвейс", относительно доставки продукции не были соблюдены. При этом апелляционный суд исходил из представленных в материалы дела показаний допросов свидетелей: Кайды В.П., Ворониной Н.П., Кормишина Ю.М.
Об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами также свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.
У ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп" отсутствуют материальные ресурсы, производственные и транспортные средства, складские помещения; отсутствует штатная численность; имеются признаки "фирм-однодневок"; контрагенты не находятся по адресам государственной регистрации; представляют отчетность, значительно отличающуюся от оборотов денежных средств, прошедших по банковским счетам; исходя из анализа расчетных счетов данных организаций, у них также отсутствуют перечисления за арендованные транспортные средства; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп", носят транзитный характер через счета "фирм-однодневок" с их последующим обналичиванием через физическое лицо и возвратом налогоплательщику через "подставные" организации; Граждане Князев В.А. и Майснер П.А., числящиеся руководителями ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп" соответственно, отрицают свою причастность к образованию и деятельности данных организаций; подписи на первичных документах от имени руководителей спорных контрагентов согласно результатам экспертизы выполнены другими неустановленными лицами.
Обществом не представлены на проверку товарно-транспортные накладные на поставку товара.
Судом апелляционной инстанции установлено создание Обществом искусственного (формального) документооборота, а именно, в товарных накладных (ТОРГ-12) указаны расчетные счета налогоплательщика, открытые спустя год после даты хозяйственных операций с ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп"; товарные накладные (ТОРГ-12) составлены до даты регистрации спорных контрагентов; приемка товара от указанных контрагентов в отличие от реальных сделок производится директором налогоплательщика, а не кладовщиком.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует наличие взаимозависимости ООО "ТД СибАгроХим" с ООО "САХО Химпром", ООО ТД "САХО химпром".
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество фактически совершало операции с товаром, который не мог быть приобретен у заявленных им контрагентов, поскольку производство спорной продукции осуществлялось и такая продукция хранилась по одному адресу (складские помещения, арендуемые налогоплательщиком и используемые производителем продукции находились по одному и тому же адресу), то есть находились в месте ее получения ООО "ТД СибАгроХим".
Суд апелляционной инстанции установил, что протоколом допроса свидетеля Филипповой И.А. подтверждается факт ведения деятельности (в спорный период времени) по выпуску продукции ООО "САХО химпром".
Из материалов дела следует, что ООО "САХО химпром" представляло образцы препаратов для проведения испытаний и получало сертификаты соответствия на средства защиты растений. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Ростехнадзора, на эксплуатацию опасных производственных объектов как для арендатора, так и для собственника склада должна оформляться лицензия. При этом доказательства того, что у налогоплательщика имелась такая лицензия, в материалах дела отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что признание судом первой инстанции неотносимым доказательством заключения эксперта от 29.06.2015 по основаниям проведения почерковедческой экспертизы после окончания выездной налоговой проверки, по копиям документов, нарушения методики проведения экспертизы, невозможности установить, какие конкретно документы переданы на исследование, не соответствует положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьи 87, 89 НК РФ, предусматривающие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.
Документы, полученные Инспекцией до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Учитывая отсутствие доказательств о том, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал заключения эксперта надлежащим доказательством и оценил их наряду с другими доказательствами по делу.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
Более того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами сделан не только на основе заключения экспертизы, выводы которой налогоплательщиком по существу соответствующими доказательствами не опровергнуты, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.
Довод о невозможности идентификации в заключении эксперта нескольких счетов-фактур судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал данное обстоятельство и правомерно опроверг его, указав на наличие в материалах дела копий указанных счетов-фактур, представленных ООО "ТД СибАгроХим" для подтверждения взаимоотношений с ООО "Эдельвейс", заверенных подписью и печатью Общества, изображения подписей на которых (а не самих документов, как ошибочно полагает налогоплательщик) являлись объектом исследования почерковедческой экспертизы, а также актом передачи документов от 22.06.2015 на исследование эксперту.
Суд указал, что в деле фигурируют не два варианта счетов-фактур с идентичными реквизитами, но с разными суммами, а по одному экземпляру спорных счетов-фактур, суммы которых разбиты на два налоговых периода самим налогоплательщиком, что подтверждается сведениями, отраженными в книгах покупок ООО "ТД СибАгроХим" за 1,2,3 кварталы 2012 года.
Доводы Общества относительно проведения экспертизы только по части переданных документов; о представлении недостаточного количества образцов почерка суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются информационным письмом эксперта от 06.07.2015 в„– 15/19.
Доводы о несоответствии затраченному времени на проведение экспертизы, стоимости экспертизы, необъективности проведенного исследования отклоняются в силу их несостоятельности.
Апелляционный суд правомерно указал, что сведения и выводы, содержащиеся в представленной Обществом письменной консультации ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 03.07.2015 в„– 128ПК, не влияют и не отменяют результат экспертного исследования.
Довод относительно незаконности принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательств справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на сотрудников организаций, не являющихся участниками арбитражного процесса, основан на неверном толковании норм налогового законодательства.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 в„– 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.
ООО "ТД САХО химпром", ООО "САХО химпром", ООО ТД "СибАгроХим", являясь налоговыми агентами, в силу положений статьи 24 НК РФ, обязаны предоставлять в налоговый орган сведения о налогоплательщике, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, в связи с чем направление ими в адрес соответствующего налогового органа сведений о доходах выплаченных физическим лицам, нельзя расценивать как незаконные обработку, распространение, использование персональных данных физических лиц; информация, содержащаяся в справках по форме 2-НДФЛ, представлена самими организациями во исполнение положений статьи 230 НК РФ, сведения по форме 2-НДФЛ и были использованы Инспекцией.
Вывод апелляционного суда об относимости и допустимости доказательств, полученных в рамках уголовного дела в„– 13435: протоколов допроса Ярославцева С.Р., Князева В.А., Духанина К.В., Зайцевой Т.И., Куксина Н.С., Бойко Н.Р., протокола осмотра помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 9 является законным и обоснованным.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 в„– 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 в„– 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных Следственным управлением СК России по Сибирскому Федеральному округу протоколов допроса указанных выше свидетелей следует, что спорные контрагенты фигурируют в рамках уголовного дела в„– 13435 как "подставные" организации, подконтрольные участникам организованной группы, используемой ими для осуществления незаконной банковской деятельности (обналичивания денежных средств).
Отказывая в удовлетворении требований Общества, апелляционный суд также исходил из отсутствия в деле доказательств проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, при установлении налоговым органом в ходе проверки недостоверности представленных налогоплательщиком документов и предположении о наличии в действиях последнего умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При этом в данном постановлении не указано на определение рыночной цены исключительно по правилам статьи 40 НК РФ.
Материалами дела (сертификаты соответствия) установлено и не оспаривается Обществом, что производителем спорной продукции (средства защиты растений) является ООО "САХО химпром".
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган применил цены по аналогичным сделкам, совершенным налогоплательщиком с поставщиком средств защиты растений ООО "Агрохимическая компания" (идентичность товара, поставка в один и тот же период времени одинаковые условия поставки и местонахождение с ООО "Эдельвейс" и ООО "Квестагрупп"), с учетом запрошенной в банках информации по расчетным счетам ООО "САХО химпром" с целью установления его покупателей и дальнейшего истребования у них информации о рыночных ценах реализации продукции (средства защиты растений), из которой следует отсутствие за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 движения по расчетным счетам, тем самым, установить рыночные цены (цены производителя), не представилось возможным, в свою очередь, налогоплательщиком не опровергнут расчет Инспекции, не обосновано несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Несогласие ООО "ТД СибАгроХим" с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
У суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СибАгроХим" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.12.2015 в„– 1628. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-25709/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Торговый Дом СибАгроХим" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.12.2015 в„– 1628.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------