АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А46-508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу в„– А46-508/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калачинский газовый участок" (646620, Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, км а/д Омск-Новосибирск 126, ОГРН 1095515000020, ИНН 5524003801) к муниципальному предприятию города Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (644006, г. Омск, ул. Ангарская, д. 11, ОГРН 1025500528734, ИНН 5502003300) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Калачинский газовый участок" - Шахидова Е.А. по доверенности от 17.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калачинский газовый участок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 19.01.2016 по делу в„– 11/15 по иску общества к муниципальному предприятию города Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - муниципальное предприятие) о взыскании 213 826 руб. 07 коп. неустойки по договору поставки от 27.03.2014 в„– 5-РДГ/2014.
Определением суда от 23.03.2016 (судья Солодкевич И.М.) заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на части 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Заявитель жалобы полагает, что решение третейского суда нарушает принцип беспристрастности, поскольку принято председателем-третейским судьей Власенко Р.Н. по иску общества, директором и единственным участником которого является Ломоносов В.Б.; при этом ссылается на рассмотрение Куйбышевским районным судом города Омска дела в„– 2-2252/2015-М-1403/2015, сторонами которого являются Власенко Р.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (директор общества Ломоносов В.Б.); кроме того, по заявлению Власенко Р.Н. в отношении общества "Флагман" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель жалобы считает, что третейское соглашение заключено между обществом и муниципальным предприятием о передаче спора на рассмотрение третейского суда при одном обществе (ИНН 5504211553, ОГРН 1095543009253), тогда как фактически решение по спору принято третейским судом при другом юридическом лице (ИНН 5504132446, ОГРН 1155543043006), что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; указывает на непредставление доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, его зависимости от сторон спора, обстоятельств, которые могут оказать влияние на разрешение им дела в„– 11/15; полагает, что выявленная заявителем опосредованная связь соотнесена не со сторонами дела, а с третьим лицом (общество "Флагман"), являющимся самостоятельным субъектом, не связанным со сторонами по делу. Общество отмечает, что сторонам третейского разбирательства была предоставлена возможность реализовать право на выбор третейского судьи для рассмотрения спора; сторонам было направлено уведомление о необходимости выбрать третейского судью из списка судей; указано, что представитель муниципального предприятия участвовал в третейском разбирательстве, отводов третейскому судье не заявлял, не приводил доводы об отсутствии беспристрастности. Общество отмечает, что в списке третейских судей, направленном сторонам с уведомлением о необходимости выбрать судью, на оттиске печати общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" указаны реквизиты: ИНН 5504211553, ОГРН 1095543009253; считает, что спор, возникший из договора от 27.03.2014 в„– 5-РДГ/2014, рассмотрен третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" (ИНН 5504211553, ОГРН 1095543009253), о передаче в который всех споров и разногласий, условились стороны.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; полагает, что аргументация заявителя жалобы направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу; отметил отсутствие доказательств нарушения принципа беспристрастности; считает, что дело рассмотрено третейским судом согласно третейской оговорке.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" от 19.01.2016 по делу в„– 11/15 иск общества удовлетворен частично: с муниципального предприятия взыскано 200 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 27.03.2014 в„– 5-РДГ/2014, а также 7 276 руб. 52 коп. расходов по уплате третейского сбора; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.01.2016 по делу в„– 11/15.
Муниципальное предприятие в отзыве на заявление указало на нарушение принципа беспристрастности суда при разрешении спора, полагая, что имеется связь третейского судьи Власенко Р.Н. с одной из сторон третейского разбирательства; кроме того, указано на рассмотрение спора не тем третейским судом, который указан в третейском соглашении.
В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов, по сути, является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 754-О-О).
Использование стороной третейского разбирательства указанной процедуры в качестве средства правовой защиты предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
Установив, что третейский суд, принявший решение от 19.01.2016 по делу в„– 11/15, избран взыскателем и должником с соблюдением статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции исходя из осведомленности ответчика о третейском разбирательстве, третейском судье, приняв во внимание участие ответчика в третейском разбирательстве, не усмотрел нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права и превышения им установленных третейским соглашением пределов.
При этом арбитражным судом отмечено, что изменение наименования юридического лица, при котором образован третейский суд, но оставление без изменения наименования созданного при нем третейского суда, не свидетельствует об утрате им компетенции по рассмотрению споров/разногласий сторон; спор по делу в„– 11/15 разрешен третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры" (ОГРН 1095543009253), то есть тем третейским судом, который обозначен в договоре от 27.03.2014 в„– 5-РДГ/2014.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа беспристрастности при принятии третейским судом решения был предметом проверки в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное и достигается за счет того, что каждая сторона может выбрать арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому они доверяют.
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.
Сторона третейского разбирательства, заявляющая о нарушении при рассмотрении дела принципа беспристрастности, должна представить доказательства, подтверждающие то, каким образом конкретный состав третейского суда нарушил данный принцип и, соответственно, ее субъективные права.
Муниципальное предприятие не заявляло возражений относительно третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.2 договора от 27.03.2014 в„– 5-РДГ/2014, предусматривающей передачу всех возможных споров/разногласий по договору на рассмотрение в постоянно действующий коммерческий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Власенко и партнеры", ни до, ни в начале процедуры третейского разбирательства в указанном третейском суде, также не приводило аргументов относительно нарушения порядка формирования состава третейского суда, рассматривавшего дело в„– 11/15, не заявляло отводов третейскому судье Власенко Р.Н.
Доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского разбирательства, в чем конкретно проявилось нарушение указанного принципа по отношению к заявителю спорным третейским решением, не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документального подтверждения пороков воли сторон спора при выборе третейского суда (формирование воли под влиянием заблуждения, принуждения, обмана), не выявив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, перечисленных в статье 239 (части 2 и 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив, что приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить основополагающим принципам российского права, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование общества правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением суда округа от 22.04.2016 муниципальному предприятию была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 по делу в„– А46-508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------