АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А03-15163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Сириной В.В.,
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи: Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А03-15163/2015.
Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Коммунарский, д. 16/2, ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191022, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 9 234 руб. неустойки по договору аренду в„– 48 от 23.01.2009.
Исковые требования мотивированы нецелевым использованием ответчиком переданного ему в аренду помещения.
Решением Арбитражного суда Алтайского от 04.12.2015 (судья Лихторович С.В.) в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор аренды расторгнут 15.01.2012, следовательно, акт проверки составлен, а неустойка начислена и предъявлена ко взысканию после расторжения договора.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с ПАО "Ростелеком" в пользу учреждения взыскано 9 234 руб. неустойки, 5000 руб. госпошлины.
Апелляционный суд пришел к выводу, что договор аренды между сторонами не расторгнут и продолжает действовать. Факт нецелевого использования части помещения подтвержден материалами дела.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, исключив из мотивировочной части вывод о расторжении договора аренды.
Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещение - квартира в„– 28 в доме по ул. Краснооктябрьская, 62 в г. Бийске является жилым помещением. Поэтому условие договора аренды, сформулированное в пункте 1.1 в части указания назначения помещения - нежилое, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и применению не подлежит.
Ответчик указывает на то, что квартира в„– 28 в доме по ул. Краснооктябрьская, 62 в г. Бийске предоставлена в качестве служебного помещения. ПАО "Ростелеком" арендуемое помещение гражданам не передавало. Квартира принята в аренду с условием обременения правами третьих лиц.
По мнению заявителя жалобы, предоставление в аренду жилого помещения с проживающими в нем гражданами по договору аренды нежилого помещения и обращение в последующем в суд с иском о взыскании неустойки в связи с нецелевым использованием такого помещения свидетельствует о недобросовестности действий арендодателя.
Ответчик ссылается на то, что постановлением апелляционного суда с ПАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 5000 руб., от оплаты которой освобожден истец. По мнению заявителя жалобы, стороны при подаче апелляционных жалоб обратились за совершением одного юридически значимого действия - рассмотрение дела в апелляционном суде, поэтому, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик оплатил госпошлину при обращении с апелляционной жалобой в полном размере, основания для повторного возложения на ответчика судебных расходов за рассмотрение дела апелляционным судом не имелось.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между учреждением (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды в„– 48 муниципального имущества г. Бийска, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в виде части пятого этажа жилого дома, по адресу: г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, 62-28, общей площадью 51,3 кв. м (комнаты в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, согласно копии из технического паспорта), находящегося в муниципальной собственности и отнесенного к объектам нежилого фонда.
Согласно пункту 1.2 договора помещение арендуется под подстанцию радиоузла. Изменение целевого использования нежилого помещения не допускается без согласия арендодателя.
Срок аренды установлен с 02.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.3 договора). Имущество считается переданным с 02.01.2009, договор имеет одновременно силу акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на расторжение договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
За невыполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 2.3.2 - 2.3.12, 2.3.16 договора, арендодатель взыскивает с арендатора неустойку в размере 10 процентов от суммы годовой арендной платы на период взыскания (пункт 4.2 договора).
При проведении арендодателем проверки использования помещения по целевому назначению было установлено, что часть помещения по договору используется под жилое помещение, в котором проживает работник ПАО "Ростелеком", о чем составлен акт от 22.01.2013.
Полагая, что ответчик изменил целевое использование нежилого помещения без согласия арендодателя, истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил неустойку в размере 9 234 руб., направив ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку письмо истца в„– 8503-01 о расторжении договора датировано 12.10.2012, договор в силу пункта 6.2 договора и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с 15.01.2012.
Следовательно, акт проверки от 22.01.2013 составлен, а неустойка начислена и предъявлена ко взысканию уже после расторжения договора аренды.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что письмо учреждения в„– 8503-01 от 12.10.2012 не является отказом от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Договор аренды не расторгнут и продолжает действовать. Данные выводы апелляционного суда заявителем жалобы не оспариваются.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, спорное помещение является собственностью муниципального образования г. Бийск, которое распорядилось принадлежащим ему имуществом путем передачи по договору аренды для целей, определенных пунктом 1.2 договора - под подстанцию радиоузла.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт нецелевого использования части помещения подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения меры ответственности к арендатору за нарушение условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 9 234 руб. неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что решение об использовании квартиры, являющейся объектом договора аренды, в качестве служебного помещения и о проживании в ней граждан принимал уполномоченный орган местного самоуправления, а не общество, не подтвержден документально. Ссылка истца на решение исполнительного комитета Бийского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 19.02.1999 является необоснованной, поскольку согласно данному решению указанное помещение предоставлено для использования в качестве служебного для размещения оборудования радиоузла.
Довод заявителя о недействительности условия договора в части указания назначения использования имущества не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не восстановит прав ответчика. При этом следует учитывать отсутствие в деле доказательств, подтверждающих законность предоставления сотруднику ответчика спорного помещения.
Ссылка ПАО "Ростелеком" на неправильное распределение судом апелляционной инстанции госпошлины судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования учреждения удовлетворены, госпошлина в установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А03-15163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------