АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А75-14945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на определение от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Семенова Т.П.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А75-14945/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (628323, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Каркатеевы, улица Центральная, дом 49, ИНН 8619004100, ОГРН 1028601792889).
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", общество, кассатор) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.
Не согласившись с определением от 18.01.2016, ООО "Сокол" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Сокол" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Определением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ООО "Сокол" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2016 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно не восстановил процессуальный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 18.01.2016; ООО "Сокол" не обладает постоянным доступом к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответственно не могло своевременно получить информацию о движении дела; отказ в принятии апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы общества, способствует преждевременному возбуждению процедуры банкротства в отношении ООО "Сокол".
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; в определении арбитражный суд указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Как следует из материалов дела, определением от 18.02.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу ООО "Сокол" на определение от 18.01.2016, поскольку заявителем не были приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Срок для устранения недостатков судом определен до 25.03.2016 с указанием на необходимость поступления документов до указанной даты в канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции.
К 25.03.2016 документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, от ООО "Сокол" в канцелярию суда не поступили.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Вся информация о движении дела, в том числе и определение от 18.02.2016, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2016.
Определение суда от 18.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Сокол" по адресу: 628323, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Каркатеевы, улица Центральная, дом 49. Заказное письмо в„– 64497195085345 получено ООО "Сокол" 03.03.2016.
Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением ООО "Сокол" о вынесении определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, размещением его на сайте суда, совершены апелляционным судом в соответствии с требованиями АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что податель кассационной жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не мог знать о состоявшемся судебном акте, а также направить соответствующие документы в установленный судом срок.
Довод кассатора о том, что у ООО "Сокол" не было доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судом округа отклоняется, поскольку не является уважительной причиной.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Сокол" имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поскольку необходимые документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ООО "Сокол", возвращение апелляционной жалобы заявителю является правомерным.
При этом утверждения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе апелляционным судом в восстановлении срока для подачи жалобы подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого определения не следует, что судом апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта и в его удовлетворении было отказано. Основанием для возвращения апелляционной жалобы являлось неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-14945/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------