АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А75-13926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-13926/2015 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Спортивная, дом 7, ОГРН 1028600510465, ИНН 8601001726) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" (628661, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Покачи, улица Мира, 18, ОГРН 1028601419527, ИНН 8621004193) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Покачевская городская стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение) об обязании перечислить средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в 2013-2014 годах, в размере 1 000 000 рублей за счет средств иных источников финансирования; обязании в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" выплатить пени в размере 74 645 рублей 58 копеек.
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования о выплате пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба фонда оставлена без движения до 10.05.2016 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению заявителя, участие фонда в качестве истца обусловлено осуществлением им отдельных функций органа местного самоуправления.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46), к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении в„– 46, следует признать, что участие фонда в рамках рассматриваемого дела обусловлено осуществлением им публично-правовых функций, в связи с этим он освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 16.05.2016 принял апелляционную жалобу на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству.
При таких обстоятельствах правовым последствием отмены судом кассационной инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения являлось бы направление дела в апелляционный суд для принятия жалобы к производству, что, с учетом изложенных обстоятельств, не имеет правового значения и не нарушает права фонда. Кассационная жалоба фонда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-13926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------