АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А27-12755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Мельника С.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу в„– А27-12755/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) к арбитражному управляющему Берману Михаилу Аркадьевичу о взыскании 280 409 руб. 53 коп. в возмещение убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование"; Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Партнер".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) в судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области: Васьковский В.В. по доверенности от 19.01.2016 и Кандыба А.П. по доверенности от 19.01.2016.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к арбитражному управляющему Берману Михаилу Аркадьевичу (далее по тексту - Берман М.А., ответчик) о взыскании 280 409 руб. 53 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных им в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Римок" (далее по тексту - общество "Римок", должник) по делу в„– А27-9195/2012.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение от 16.12.2015 и постановление от 14.03.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФНС России.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 по делу в„– А27-9195/2012 о завершении конкурсного производства, в котором установлено отсутствие задолженности перед конкурсным управляющим Берманом М.А. по выплате вознаграждения, а также факт неисполнения им обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 94 967 руб. 74 коп., взысканных с него определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014, принятым по жалобе ФНС России на его незаконные действия (бездействие). Требование истца о взыскании с Бермана М.А. 153 756 руб. 22 коп. также основано на определении арбитражного суда от 30.12.2014, где судом установлено нарушение права ФНС России, как единственного кредитора общества "Римок", на своевременное удовлетворение своих требований. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, Берман М.А. выплатил себе излишнее вознаграждение в размере 31 685 руб. 57 коп., что нашло отражение в мотивировочной части определения арбитражного суда от 30.12.2014 по делу в„– А27-9195/2012 о продлении срока конкурсного производства.
В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, как принятыми с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 69 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2012 по делу в„– А27-9195/2012 в отношении общества "Римок" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берман М.А.
Решением арбитражного суда от 15.10.2012 по названному делу общество "Римок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берман М.А.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014 по делу в„– А27-9195/2012 удовлетворена жалоба ФНС России на незаконные действия (бездействие) Бермана М.А., сумма его фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства уменьшена судом на 94 967 руб. 74 коп. С Бермана М.А. в пользу общества "Римок" взысканы денежные средства в размере 94 967 руб. 74 коп.
Определением арбитражного суда от 19.03.2015 конкурсное производство по делу о банкротстве общества "Римок" завершено. Суд сделал вывод об отсутствии задолженности по текущим платежам. Также судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства у должника имеется актив в виде взысканной определением арбитражного суда от 30.12.2014 с Бермана М.А. задолженности - 94 967 руб. 74 коп. уменьшенного вознаграждения арбитражного управляющего.
Как утверждает уполномоченный орган, до настоящего времени Берман М.А. указанную денежную сумму не возвратил.
В свою очередь Берман М.А. не представил в суд доказательств исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2014 по делу в„– А27-9195/2012 о взыскании с него денежных средств в размере 94 967 руб. 74 коп.В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, что и было сделано ФНС России.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. При этом суды пересчитали размер вознаграждения арбитражного управляющего Бермана М.А. по делу о банкротстве общества "Римок" вплоть до завершения конкурсного производства - 18.03.2015 и пришли к выводу о наличии перед ним задолженности по вознаграждению в размере 56 103 руб. 78 коп.
Суд кассационной инстанции считает такие выводы судов сделанными без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", о том, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также с нарушением норм процессуального права - статей 16 и 69 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 по делу в„– А27-9195/2012 о завершении конкурсного производства в отношении общества "Римок" установлено отсутствие задолженности по текущим платежам, в том числе по вознаграждению арбитражного управляющего. Судом также установлено, что на момент рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства у должника имеется актив в виде взысканной определением арбитражного суда от 30.12.2014 с Бермана М.А. задолженности - 94 967 руб. 74 коп. уменьшенного вознаграждения арбитражного управляющего, которые он так и не возвратил в конкурсную массу.
Учитывая, что ФНС России являлась единственным кредитором общества "Римок", то в отсутствие задолженности по текущим платежам актив должника в виде взысканной с Бермана М.А. задолженности - 94 967 руб. 74 коп. подлежал распределению в пользу уполномоченного органа.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах у судов имелись все основания для удовлетворения требований ФНС России о взыскании с Бермана М.А. 94 967 руб. 74 коп.
В остальной части требования уполномоченного органа противоречат выводам суда, изложенным в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 по делу в„– А27-9195/2012, являющимся завершающим судебным актом по делу о банкротстве, устанавливающим обстоятельства распределения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права согласно части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А27-12755/2015 отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с Бермана Михаила Аркадьевича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Кемеровской области 94 967 руб. 74 коп. в возмещение убытков.
Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------