АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А75-9551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой В.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Примова Фирдовси Сары оглы (ответчика) на решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 04.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А75-9551/2015 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, г. Нефтеюганск, 5 мкр., д. 6, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к индивидуальному предпринимателю Примову Фирдовси Сары оглы (ОГРН 304860433900081, ИНН 860400095230) о возврате арендованного имущества.
Суд

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Примову Фирдовси Сары оглы о возврате арендованного имущества.
Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерным неосвобождением ответчиком переданного ему по договору аренды от 28.03.2005 в„– 199/01 (далее - договор аренды) земельного участка.
Решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Примов Ф.С. обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить департаменту по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального земельный участок общей площадью 4 631 м2 (свободный от строений и сооружений), расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, возле строений в„– 9, 10, ранее предоставленный по договору аренды. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Примов Ф.С. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил обязать ответчика в течение 30-ти дней освободить земельный участок, тогда как суд обязал освободить земельный участок в течение 10 дней; к сложившимся правоотношениям не применима статья 622 ГК РФ, на которую департамент ссылался при обращении с иском в части освобождения земельного участка, и не может служить основанием для возложения на предпринимателя обязанности по освобождению спорного земельного участка, так как он пользовался земельным участком свыше пяти лет; арендуемый земельный участок используется ответчиком для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений складов.
В отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Департамент, предприниматель Примов Ф.С. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и Примовым Ф.С. (арендатором) договором аренды земельного участка на срок с 28.03.2005 по 28.02.2006 (11 месяцев) арендодатель передал в пользование арендатора земельный участок площадью 4 631 м2, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, возле строений в„– 9, 10.
Согласно пункту 4.2.3 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок под благоустройство.
По условиям пункта 7.2 договора аренды если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на период до вступления в законную силу договора на новый срок.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны департамента, вследствие чего договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 23.03.2015 в„– 2819/15-0 департамент уведомил Примова Ф.С. об отказе договора аренды и сообщил, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Также в данном письме истец предложил ответчику по истечении указанного срока освободить земельный участок от торговых павильонов и передать его по акту приема-передачи.
Названное уведомление получено предпринимателем 01.04.2015, что подтверждается почтовым отправлением в„– 33114. Следовательно, предприниматель должен был освободить спорный земельный участок после 01.07.2015.
Согласно заключению отдела муниципального земельного контроля от 06.07.2015 по состоянию на эту дату арендованный земельный участок частично огорожен, заасфальтирован, используется под гостевую автостоянку и подъездные пути к объектам, расположенным на участке, в том числе к следующим объектам: объект торговли некапитального исполнения, обшитый сайдингом белого и синего цветов с металлическим вагоном и вывеской "Магазин"; объект торговли некапитального исполнения, обшитый сайдингом желтого цвета с вывеской "Мясной дворик"; объект торговли некапитального исполнения, обшитый сайдингом бежевого цвета и вывеской "Мясная лавка"; торговый павильон некапитального исполнения с вывеской "Свежая рыба"; торговый павильон некапитального исполнения (прицеп-тонар); два деревянных навеса для продажи овощей и фруктов; шесть металлических контейнеров, а также частично разобранный торговый павильон некапитального исполнения.
Поскольку Примов Ф.С. земельный участок не освободил и не передал его департаменту, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта прекращения договора аренды в связи с отказом от него департамента и неосвобождения ответчиком арендованного земельного участка.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора и получения предпринимателем уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды с 01.07.2015 прекратил свое действие.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как Примов Ф.С. добровольно не освободил земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование департамента об обязании ответчика передать истцу земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды.
Ссылка заявителя на то, что земельный участок находился у него в аренде более пяти лет, используется для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений складов и поэтому требования истца неправомерно основаны на положениях статьи 622 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку договор аренды был заключен на 11 месяцев и впоследствии возобновлен на неопределенный срок.
То обстоятельство, что суд первой инстанции обязал предпринимателя освободить земельный участок в течение 10-ти дней, а не 30-ти дней, как просил департамент, не свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных требований и не привело к принятию неправильных судебных актов.
Таким образом, доводы ответчика, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9551/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------