АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А75-6908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-6908/2015 по заявлению акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, 10, 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) о признании незаконным предписания.
Суд

установил:

акционерное общество "РН-Няганьнефтегаз" (далее - общество, АО "РН-Няганьнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 30.12.2014 в„– 551-ВК/33 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Решением от 07.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО "РН-Няганьнефтегаз" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об использовании обществом акватории водного объекта при эксплуатации спорного участка трубопровода основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтверждается какими-либо доказательствами. Наличие охранной зоны вдоль подводного перехода трубопровода само по себе не свидетельствует об использовании акватории водного объекта владельцем трубопровода. Кроме того, суды не учли, что указанный в предписании участок трубопровода не является подводным переходом, в отношении которого устанавливается охранная зона. Заключенные обществом договоры на производство подводно-технических работ на трубопроводах, на оказание услуг по проведению диагностики линейных трубопроводов также не подтверждают факт использования водного объекта, поскольку обследование и техническое обслуживание трубопроводов не предполагают взаимодействия с водной акваторией.
Исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 АПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не подлежит удовлетворению ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своей позиции.
Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам плановой выездной проверки соблюдения АО "РН-Няганьнефтегаз" требований природоохранного законодательства Российской Федерации управлением выдано предписание от 30.12.2014 в„– 551-ВК/33 об устранении выявленных нарушений.
Согласно указанному предписанию обществу предложено в срок до 01.03.2016 при дальнейшей эксплуатации подводного перехода трубопровода, пересекающего реку Югангеген на участке водного объекта 5,50 км от устья (географические координаты: 61°58'1,6" с.ш. 66°12'31,3" в.д.) в границах Талинского л/у, оформить договор водопользования в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс).
Не согласившись с данным предписанием, АО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания в связи с несоблюдением обществом требований водного законодательства Российской Федерации при эксплуатации трубопровода, размещенного под дном водного объекта.
Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса).
В силу статьи 11 Водного кодекса предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 данного Кодекса.
Дальнейшая эксплуатация названных объектов также связана с водопользованием, поскольку предполагается использование акватории водного объекта (водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ) в целях надлежащего технологического содержания возведенных сооружений и линейных объектов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, осуществляется на основании договоров водопользования.
С учетом изложенного является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в целях строительства вышеназванных сооружений и линейных объектов требуется получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, а после окончания строительства для размещения и надлежащей эксплуатации указанных объектов необходимо заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта.
Как следует из материалов дела, при строительстве подводного трубопровода, пересекающего реку Югангеген, на участке водного объекта 5,50 км от устья (географические координаты: 61°58'1,6" с.ш. 66°12'31,3" в.д.) в границах Талинского л/у, обществом было получено соответствующее решение о предоставлении в пользование водного объекта.
Доводы общества о том, что после окончания строительства данного трубопровода им не осуществляется использование акватории водного объекта, обоснованно признаны судами несостоятельными.
Исходя из положений Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 в„– 9, Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов. СП 34-116-97, утвержденной приказом Минтопэнерго России от 23.12.1997 в„– 441, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на период эксплуатации подводных трубопроводов в акватории водного объекта устанавливаются охранные зоны (контролируемая полоса водного пространства вдоль трассы трубопровода от водной поверхности до дна), в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности; для обеспечения содержания переходов трубопроводов через водные преграды в надлежащем состоянии и их сохранности осуществляются мероприятия по техническому обслуживанию, включая работы по планово-предупредительному и текущему ремонту, проводится экологический мониторинг, при которых также предполагается использование акватории водного объекта.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается заключение им договоров на производство подводно-технических работ на трубопроводах от 22.10.2012 в„– 0746-12/ТНК-Нягань, на оказание услуг по проведению диагностики линейных трубопроводов в соответствии с технологической инструкцией компании от 14.02.2014 в„– 0099-14/НЯГ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования обществом водного объекта для удовлетворения собственных нужд по надлежащей эксплуатации перехода трубопровода, пересекающего реку Югангеген на участке водного объекта 5,50 км от устья (географические координаты: 61°58'1,6" с.ш. 66°12'31,3" в.д.) в границах Талинского л/у, в отсутствие договора водопользования.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу предписания от 30.12.2014 в„– 551-ВК/33 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности отнесения спорного участка трубопровода к подводному переходу и отсутствии необходимости установления охранной зоны не имеют правового значения, поскольку не освобождают владельца трубопровода, размещенного под дном водного объекта, от осуществления мероприятий по его техническому обслуживанию и ремонту, при которых также предполагается использование акватории водного объекта.
То обстоятельство, что в рамках заключенного обществом договора на производство подводно-технических работ на трубопроводах от 22.10.2012 не осуществлялись такие работы на спорном участке трубопровода, и не использовалась акватория водного объекта, не свидетельствует об отсутствии потребности в проведении таких работ в будущем. Доводы общества о том, что при возникновении аварийных ситуаций на трубопроводе им будет заключен договор водопользования, не учитывают продолжительность процедуры такого заключения и срочность выполнения ремонтных работ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
В силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 26.02.2016 в„– 58779 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-6908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 26.02.2016 в„– 58779.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------