АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А03-19075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" и финансового управляющего имуществом Барковой Галины Михайловны Гриневой Натальи Владимировны на определение от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А03-19075/2015 о несостоятельности (банкротстве) Барковой Галины Михайловны (ИНН 222204047425), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" (ИНН 7708720087, ОГРН 1107746355386) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Гриневой Натальи Владимировны и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Суд

установил:

Баркова Галина Михайловна решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края признана несостоятельной (банкротом) (далее - Баркова Г.М., должник), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гринева Наталья Викторовна (далее - Гринева Н.В., финансовый управляющий).
В Арбитражный суд Алтайского края 18.04.2016 обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Эврикон" (далее - ООО "Эврикон") с заявлением о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда от 15.08.2016, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - Ассоциация, СРО АУ) и Гринева Н.В., обратились с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе Ассоциация указывает, что договор обязательного страхования ответственности от 13.01.2015 в„– ПО АРБ 17680 (далее - договор страхования), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА") и Гриневой Н.В., на момент подачи сведений о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, являлся действующим и не был расторгнут. Ссылаясь на статью 184.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), Ассоциация полагает, что передача страхового портфеля в деле о банкротстве ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" не произошла, следовательно, условия для расторжения договоров страхования не наступили. В связи с изложенным СРО АУ не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии у Гриневой Н.В. договора страхования на момент ее утверждения в деле о банкротстве, поэтому просит исключить его из мотивировки обжалуемого постановления.
В своей кассационной жалобе Гринева Н.В. полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о наличии обязанности у финансового управляющего проводить собрания кредиторов в процедуре реализации имущества физического лица не реже одного раза в квартал, поскольку он, по ее мнению, противоречит положениям статей 213.8, 213.9 Закона о банкротстве.
Также с определением суда первой инстанции от 01.06.2016 и постановлением апелляционного суда от 15.08.2016 не согласилось ООО "Эврикон", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ООО "Эврикон", в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не исполняла обязанность по направлению один раз в три месяца отчета в адрес кредиторов; трехмесячный срок подлежит исчислению с даты признания должника несостоятельным (банкротом); на момент утверждения Гриневой Н.В. (26.11.2015) у нее отсутствовал действующий договор страхования, в связи с чем ее кандидатура не соответствовала требованиям Закона о банкротстве. В деле о банкротстве финансовым управляющим было выявлено совместно нажитое имущество супругов (автомобиль), однако в нарушение требований пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве меры, направленные на оспаривание сделки по его продаже, Гриневой Н.В. не предпринимались.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения Гриневой Н.В. возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в том числе: по выявлению совместно нажитого имущества гражданина - должника и включению указанного имущества в конкурсную массу, своевременному представлению кредиторам отчета о результатах проведения процедуры банкротства, надлежащему проведению анализа финансового состояния должника для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, представлению в суд Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника, а также ссылаясь на несоответствие кандидатуры Гриневой Н.В. требованиям Закона о банкротстве не момент ее утверждения финансовым управляющим имуществом должника, ООО "Эврикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, содержащим ходатайство об отстранении Гриневой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства должника; отсутствия доказательств того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим Гриневой Н.В. возложенных на нее обязанностей приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции по существу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Гринева Н.В. не могла быть утверждена финансовым управляющим имуществом должника, так как на момент своего утверждения не имела действующего договора страхования. При этом суд апелляционной инстанции посчитал нецелесообразным отстранение Гриневой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Эврикон", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отклоняя довод о бездействии Гриневой Н.В. по проведению мероприятий, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу имущества Барковой Г.М., суды обоснованно приняли во внимание, что в материалы дела представлены запросы финансового управляющего в государственные органы с целью выявления имущества должника, по результатам которых составлен акт инвентаризации имущества должника.
Определением суда от 26.04.2016 удовлетворено ходатайство Гриневой Н.В. об истребовании информации о наличии зарегистрированного имущества в отношении супруга Барковой Г.М. - Баркова Владимира Ильича.
Таким образом, утверждение ООО "Эврикон" о невыполнении обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Рассматривая довод ООО "Эврикон" о несвоевременном направлении отчета финансового управляющего в установленный Законом о банкротстве срок, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционным судом установлено, что ООО "Эврикон" было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.02.2016, то есть в первом квартале 2016 года, отчет финансового управляющего был вручен ООО "Эврикон" 24.03.2016, следовательно, обязанность Гриневой Н.В. по предоставлению отчета не реже чем один раз в квартал не была нарушена.
Подлежит отклонению довод ООО "Эврикон" о бездействии финансового управляющего по оспариванию сделок должника.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.
Таким образом, возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при этом правом на обращение в суд обладают, в том числе конкурсные кредиторы (статья 213.32 Закона о банкротстве). Из материалов дела усматривается, что ООО "Эврикон" не обращалось к финансовому управляющему с предложениями об оспаривании сделок должника, само не обращалось в арбитражный суд с такими заявлениями, не представляло суду или арбитражному управляющему каких-либо доказательств в обоснование противоправности отчуждения имущества, и наличия предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными.
Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 32.8 Закона о страховании страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом Банка России от 22.04.2015 в„– ОД-876 принято решение об отзыве у ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" лицензии на осуществление страхования и перестрахования.
Соответствующие сведения опубликованы руководителем временной администрации ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2015 в„– 117. В сообщении содержится информация о том, что договоры страхования будут расторгнуты с момента получения заявления о расторжении договора страхования, либо с 22.10.2015 в случае непредставления заявления.
В рассматриваемом случае все вышеуказанные условия досрочного расторжения договоров страхования были соблюдены. Поэтому датой расторжения договора от 12.01.2015 следует считать 22.10.2015, о чем апелляционный суд правильно указал в мотивировочной части постановления.
На момент утверждения Гриневой Н.В. финансовым управляющим имуществом должника (26.11.2015) действующий договор страхования отсутствовал, ее кандидатура не соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о нецелесообразности отстранения Гриневой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего на стадии рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении Барковой Г.М.
Целью отстранения арбитражного управляющего является проведение новым арбитражным управляющим тех мероприятий, с которыми прежний не справился или не в состоянии справиться по тем или иным причинам. В случае отсутствия страхового полиса у арбитражного управляющего целью отстранения является недопущение ситуации, когда невозможно возместить убытки, причиненные действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
В связи выполнением Гриневой Н.В. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, отказом в удовлетворении жалобы на ее действия (бездействие), необходимость в проведении новым финансовым управляющим какой-либо работы отсутствует, а отстранение финансового управляющего по настоящему делу не будет служить цели недопущения невозможности возместить убытки в связи с отсутствием страхового полиса.
Более того, определением арбитражного суда от 06.10.2016 процедура реализации имущества должника Барковой Г.М. завершена, полномочия финансового управляющего Гриневой Н.В. прекращены, что вообще исключает процессуальную возможность применения такой меры как отстранение финансового управляющего.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Законом о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.
Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности; финансовый управляющий созывает и (или) проводит собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции.
Иной вывод суда апелляционной инстанции является неверным, однако он не повлек принятие неправильного по существу судебного акта.
В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО "Эврикон", СРО АУ, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-19075/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общества с ограниченной ответственностью "Эврикон" и финансового управляющего имуществом Барковой Галины Михайловны Гриневой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------