АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А45-27068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" на определение от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционным жалобам (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А45-27068/2015 по иску акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8 "А", ОГРН 1025401007312, ИНН 5402100011) к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) о взыскании убытков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональные электрические сети", закрытое акционерное общество "Экран-Энергия".
В судебном заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" - Юферов С.А. по доверенности от 24.11.2016 в„– 80; общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскэнергосбыт" - Байдакова Н.Н. по доверенности от 01.12.2014 в„– 1-30, Трифоненко С.В. по доверенности от 30.01.2015 в„– 2-41; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Булыга Т.Н. по доверенности от 04.04.2016 в„– 162/16, Копылов А.А. по доверенности от 11.07.2016 в„– 294/16.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (прежнее наименование акционерного общества "Новосибирский завод "Экран", далее - АО "Завод Экран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") о взыскании 90 762 990 руб. 43 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") и закрытое акционерное общество "Экран-Энергия" (далее - ЗАО "Экран-Энергия").
Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявили о необходимости его отмены.
В ходе апелляционного производства ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" заявлены ходатайства о назначении экспертизы, при этом на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда ОАО "Новосибирскэнергосбыт" внесены денежные средства в сумме 300 000 руб., АО "РЭС" - в сумме 250 000 руб.
Определением от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по апелляционным жалобам ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС".
В кассационной жалобе АО "Завод Экран" просит отменить определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционным жалобам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы, которые не заявлялись в суде первой инстанции; в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении не указаны мотивы, по которым удовлетворены заявленные ходатайства, и на выяснение каких обстоятельств направлена назначенная экспертиза, а также по какой причине данные обстоятельства не могут быть подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами; возражения истца на заявленные ходатайства не приняты во внимание и не оценены; не указаны мотивы, по которым отклонены кандидатуры экспертов, предложенные истцом; не исследован вопрос о достаточной квалификации для проведения экспертизы по настоящему делу у предложенных сторонами кандидатур экспертов и не указаны мотивы, по которым эти кандидатуры приняты и отклонены; в обжалуемом определении не указана стоимость проведения назначенной экспертизы; суд неправомерно не возвратил ответчику новое доказательство - письмо от 25.05.2016 в„– 119 общества с ограниченной ответственностью "Линвит" (далее - ООО "Линвит"), в приобщении которого ранее было отказано.
Определением от 28.11.2016 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи в судебном составе Шабаловой О.Ф. на судью Забоева К.И.
До начала судебного заседания по кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство о запросе у апелляционного суда материалов дела, не направленных в суд кассационной инстанции.
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" представили возражения на указанное ходатайство.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку представленных материалов достаточно для разрешения кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу АО "РЭС" возражает против доводов ОАО "Завод Экран", просит оставить без изменения обжалуемое определение апелляционного суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления всем участникам процесса (статья 279 АПК РФ) и не может быть возвращен на бумажном носителе, так как представлен в суд в электронном виде.
Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Экран-Энергия" не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Экран-Энергия" в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель АО "Завод Экран" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в судебном заседании заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до окончания экспертизы по делу; представители АО "РЭС" ходатайствовали об отложении судебного заседания по кассационной жалобе также в связи с необходимостью получения результатов экспертизы.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144, 158, 286 АПК РФ, отказал ответчику и третьему лицу в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку равным образом отсутствуют основания как для приостановления производства по кассационной жалобе, так и для отложения судебного заседания по ее рассмотрению.
В судебном заседании представители ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" возражали против доводов кассационной жалобы АО "Завод Экран", просили оставить без изменения обжалуемое определение апелляционного суда.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора о взыскании убытков в виде расходов АО "Завод Экран" по "горячему" и "холодному" ремонту стекловаренной печи в„– 5, а также затрат на электро-, газоснабжение технологического оборудования и сырье в период простоя оборудования, вызванного периодическими падениями напряжения на энергопринимающих устройствах истца, судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" о назначении судебной экспертизы, а также на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворены ходатайства о назначении экспертизы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, подлежат отклонению.
Из материалов дела, а также протокольного определения суда первой инстанции от 17.03.2016 об отложении судебного заседания следует, что АО "РЭС" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении экспертизы, каковое было судом отклонено.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 в„– 305-ЭС15-16158).
Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающего дело.
В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний в сфере техники и энергетики, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда апелляционной инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела.
Кроме того, возражения связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом апелляционной инстанции, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу в„– А45-27068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------