АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А03-2540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016 (судья Музюкин Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи: Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-2540/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агремс" к администрации г. Барнаула о признании недействительным постановления.
С участием третьего лица: Главного управления имущественных отношений Алтайского края.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агремс" (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 247, ОГРН 1022201760272, ИНН 2225053118, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации г. Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, далее - администрация) о признании недействительным постановления от 30.11.2015 в„– 2276 "Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29" (далее - постановление) и обязании устранить допущенные нарушения.
Исковые требования мотивированы необоснованным отказом администрации в изменении вида разрешенного использования, поскольку требования статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает предоставленное обществу, как правообладателю земельного участка, право осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка.
При этом суды исходили из подтверждения материалами дела факта нарушения администрацией, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 в„– 834 (далее - Правила землепользования и застройки), разумных сроков для рассмотрения заявления общества.
При разрешении спора суды установили, что как прежний, так и запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка предполагает возможность строительства нежилых помещений, размещение которых в общественно-жилой территориальной зоне (ОЖ), предусмотрено градостроительным регламентом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что общество с заявлением об изменении вида разрешенного использования в администрацию не обращалось.
По мнению администрации, изменение вида разрешенного использования с учетом наличия договорных отношений между обществом и собственником земли предполагает изменение договора аренды земельного участка, предоставленного без проведения аукциона, что в силу действующего законодательства недопустимо и направлено на обход процедуры предоставления земельного участка на торгах.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайгриф" (арендатор, далее - ООО "Алтайгриф") заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2009 в„– 1253-з (далее - договор), государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, площадью 1702 кв. м, для строительства автоматической телефонной станции, трансформаторного пункта (далее - земельный участок).
По договору перенайма от 21.05.2011 права и обязанности арендатора по договору перешли от ООО "Алтайгриф" к обществу с ограниченной ответственностью "Автохаус" (далее - ООО "Автохаус").
С учетом дополнительных соглашений к договору срок его действия установлен до 01.01.2017.
Между ООО "Автохаус" и обществом заключен договор от 25.09.2014 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору к обществу.
Общество 09.10.2014 обратилось в управление с заявлением в„– 5533 об изменении вида разрешенного использования земельного участка "для строительства автоматической телефонной станции, трансформаторного пункта" на "объекты розничной торговли: отдельно стоящие, в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные".
Управлением в соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки 29.10.2014 в администрацию направлено заявление общества для рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка на запрашиваемый вид разрешенного использования.
Согласно протоколу заседания комиссии по землепользованию и застройке от 06.11.2015 главе администрации рекомендовано принять решение об отказе обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Комиссией указано, что согласно пункту 1.3 договора целевое использование участка является окончательным, его изменение повлечет нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.2 договора аренды; предоставление земельного участка в аренду в целях строительства объектов розничной торговли должно осуществляться в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации на торгах (конкурсах, аукционах).
Администрацией принято постановление от 31.11.2015 об отказе обществу в изменении вида разрешенного использования земельного участка ввиду несоблюдения пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество, полагая, что постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Деление земли на категории определено по целевому назначению в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац 2 части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.
При разрешении спора судами установлено, что основанием для отказа внесения изменения вида разрешенного использования явилось нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, а именно - пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Других оснований для отказа в оспариваемом постановлении не содержится.
Судами установлено, что на территории муниципального образования город Барнаул действуют Правила землепользования и застройки, в которых установлен порядок, сроки изменения вида разрешенного использования, перечислены основания отказа такого изменения (статья 32).
Общество 09.10.2014 обратилось в управление с заявлением о согласовании изменения целевого назначения участка, а в администрацию заявление общества поступило 29.10.2014. Фактически же оспариваемое решение принято 30.11.2015.
Ссылаясь на положения статьи 32 Правил землепользования и застройки, суды правомерно указали, что оспариваемое решение должно быть принято в установленные данными правилами сроки.
Таким образом, соблюдая законодательно установленные сроки, решение по вопросу изменения вида разрешенного использования должно быть принято до вступления в силу (01.03.2015) статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и дополнения части 6 статьи 32 Правил землепользования и застройки пунктом 5.
Учитывая, что иной срок для рассмотрения заявления общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Барнаула не установлен, общество обратилось в управление с заявлением 09.10.2014, а управление в администрацию 29.10.2014, предусмотренная в спорный период процедура изменения вида разрешенного использования, исключала возможность принятия администрацией решения об отказе в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в которой при этом речь идет о заключении договора аренды), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление, принятое администрацией с нарушением разумных сроков исполнения, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Более того, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что земельный участок расположен в общественно-жилой территориальной зоне (ОЖ), а испрашиваемый обществом вид разрешенного использования является одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне, пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о смене вида разрешенного использования.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы администрации относительно того, что изменение вида разрешенного использования связано с изменением договора аренды земельного участка и направлено на обход процедуры предоставления участка были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что общество в администрацию с заявлением не обращалось, подлежит отклонению с учетом статьи 32 Правил землепользования и застройки.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А03-2540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------