АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А67-8613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 (судья Белоконь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу в„– А67-8613/2015, принятые по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5, ИНН 7024003317, ОГРН 1047000367578) к Дорошук Вере Васильевне (город Томск) о взыскании 1 786 219 рублей 46 копеек в возмещение убытков.
Другое лицо, участвующее в деле: муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Комбинат благоустройства".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области Говорливых И.А. по доверенности от 22.07.2016; Дорошук Веры Васильевны Красноженов А.Г. по доверенности от 15.03.2016.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 08.12.2015 обратилась с иском в Арбитражный суд Томской области к арбитражному управляющему Дорошук Вере Васильевне (далее - Дорошук В.В.) о взыскании 1 786 219 рублей 46 копеек в возмещение убытков, причиненных ее незаконными действиями (бездействием).
Заявление уполномоченного органа обосновано ссылками на статьи 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанности по своевременному оспариванию сделок должника в рамках дела в„– А67-3411/2013 о банкротстве муниципального предприятия ЗАТО Северск "Комбинат благоустройства" (далее - МП "КБУ", должник).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МП "КБУ".
Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника истек задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные уполномоченным органом доводы о доказанности причинения ответчиком убытков вследствие его бездействия, выразившегося в неоспаривании сделок должника.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным отношениям положения Федерального закона в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не применили положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Как полагает ФНС России, срок исковой давности при оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве, вследствие чего судами ошибочно указано на истечение срока исковой давности в 2010 году.
По мнению ФНС России, в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не учтены обстоятельства, установленные в определении суда первой инстанции от 30.07.2015 и постановлении суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 по делу в„– А67-3411/2013 относительно пропуска арбитражным управляющим Дорошук В.В. годичного срока.
Также ФНС России указывает на недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего Дорошук В.В., совершенные не в интересах должника и кредиторов, по неисполнению обязанности, связанной с обращением в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника вне зависимости от решения собрания кредиторов.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.
Дорошук В.В. в отзыве отклонила кассационную жалобу уполномоченного органа, подтвердив, что в рамках дела в„– А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) МП "КБУ" было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям, поэтому пропуск срока обращения с таким заявлением не отразился на результате его рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель Дорошук В.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках дела в„– А67-3411/2013 о банкротстве МП "КБУ", возбужденного определением суда от 14.06.2013 по заявлению ФНС России, Дорошук В.В. была утверждена временным и впоследствии конкурсным управляющим.
Определением от 24.07.2015 суд прекратил производство по делу в„– А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) МП "КБУ".
Собранием кредиторов от 13.02.2015 было принято решение об обязании конкурсного управляющего Дорошук В.В. оспорить сделки должника по передаче в муниципальную собственность имущества:
- нежилого здания площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, город Северск, Парусинка, 17, строение в„– 8, вид права - хозяйственное ведение, дата регистрации 05.12.2006, основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 в„– 3;
- сооружения площадью 1 304,6 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, город Северск, Парусинка, 17, строение в„– 6, вид права: хозяйственное ведение, дата регистрации 06.03.2007, основание государственной регистрации: договор о пользовании муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения от 19.10.1998 в„– 10/2, дополнительное соглашение от 05.12.2006;
- нежилого здания площадью 136,4 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, город Северск, Парусинка, территория "ГУМТС", вид права: хозяйственное ведение, доля в праве 1, дата регистрации 13.09.2001, основание государственной регистрации: постановление главы администрации города Северска Томской области от 21.07.2000 в„– 1533, акт приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 08.08.2000.
Вступившим в законную силу 07.10.2015 определением суда от 30.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дорошук В.В. отказано в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности и недоказанностью наличия условий для признания сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в статье 103 Закона о банкротстве либо по иным общегражданским основаниям.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Дорошук В.В. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей при проведении процедур банкротства МП "КБУ", которое выразилось в несвоевременном оспаривании сделок должника, уполномоченный орган как кредитор МП "КБУ" обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Дорошук В.В. 1 786 219 рублей 46 копеек в возмещение убытков причиненных ее незаконными действиями (бездействием).
Исходя из содержания пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, обязанность арбитражного управляющего по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам причиненных убытков связана с установлением обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце пятом пункта 32 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
С учетом того, что сделка, оспаривать которую конкурсного управляющего Дорошук В.В. обязало собрание кредиторов решением от 13.02.2015, совершена должником 24.12.2007, и предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в 2010 году задолго до даты возбуждения дела о банкротстве (14.06.2013), суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ФНС России наличия причинно-следственной связи между бездействием Дорошук В.В. и возникновением убытков.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ФНС России в удовлетворении иска о взыскании с Дорошук В.В. 1 786 219 рублей 46 копеек в возмещение убытков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного исчисления срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют взыскание убытков.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А67-8613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------