АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А81-3996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Севастьяновой М.А.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) по делу в„– А81-3996/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Первопроходцев, дом 4, ОГРН 1058900657859, ИНН 8904047448) к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, дом 5 "Б", ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.
В заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - Абдулкадырова Е.А. по доверенности от 12.01.2016 в„– 10; общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - Блинов П.А. по доверенности от 15.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа.
Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал департамент заключить договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа по цене 12 413 000 руб.; неурегулированные сторонами при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа условия изложены в редакции истца.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней департамент просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней департамент указывает следующие доводы: экспертные заключения от 22.12.2015 и от 29.02.2016, подготовленные Лумповым И.А., не являются допустимыми доказательствами, в связи с этим указанная стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки по правилам статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к кассационной жалобе и отзыву на кассационную жалобу дополнительных доказательств, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку названные дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то в силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80, они не возвращаются истцу и ответчику.
Определением от 11.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Фролову С.В.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество с 01.01.2006 являлось арендатором нежилого помещения - здания "Кафе-магазин", расположенного по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Первопроходцев, дом в„– 4, и земельного участка под ним, являющихся муниципальной собственностью.
Общество 15.09.2011 и 18.05.2012 обращалось в департамент с заявлениями о выкупе в собственность арендуемых объектов.
Вступившим в законную силу решением от 10.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу в„– А81-2938/2012 признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в несовершении действий по заявлению общества от 18.05.2012 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ). На департамент возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные пунктом 3 статьи 9 названного закона сроки.
Во исполнение решения по делу в„– А81-2938/2012 департаментом направлено обществу распоряжение администрации города Новый Уренгой от 21.04.2015 в„– 425-р с условиями приватизации имущества и проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа в„– 34 (далее - договор в„– 34).
В пункте 1.1 договора в„– 34 указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя муниципальное недвижимое имущество - отдельно стоящее здание "Кафе-магазин" с земельным участком, расположенные по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Первопроходцев, дом в„– 4, в том числе:
- отдельно стоящее здание "Кафе-магазин" общей площадью 440,6 кв. м, с условным номером 89-72-37/019/2009-197, которое находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2009 в„– 72 НЛ 209241, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.07.2009 сделана запись регистрации в„– 89-72-37/019/2009-197;
- земельный участок общей площадью 621 кв. м с кадастровым номером 89:11:020101:125, который находится в собственности муниципального образования город Новый Уренгой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2012 в„– 89 АА 157262, о чем в ЕГРП 22.10.2012 сделана запись регистрации в„– 89-89-08/109/2012-633 (далее - имущество), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 2.1 договора указано, что рыночная стоимость имущества установлена в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического содействия" (далее - ООО "Центр экономического содействия") от 19.09.2014 в„– 2735/14 и составляет 48 618 610 руб., в том числе:
- рыночная стоимость здания "Кафе-магазин" - 34 519 610 руб. (без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС);
- рыночная стоимость земельного участка - 14 099 000 руб. (без учета НДС).
На вышеуказанную цену имущества начисляется сумма процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, и составляет 2,75%.
В пункте 2.2 договора в„– 34 указано, что оплата имущества производится в рассрочку ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца согласно графику внесения платежей (приложение в„– 2 к договору).
В абзаце шестом пункта 2.2 договора в„– 34 указано, что датой оплаты имущества считается дата поступления денежных средств покупателя на счет, указанный в настоящем пункте договора.
Истец, считая, что на основании Закона в„– 159-ФЗ он имеет право на приобретение имущества по рыночной стоимости, определенной на дату получения уполномоченным органом заявления о реализации им предоставленного Законом в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направил ответчику протокол разногласий.
Поскольку департамент не согласился заключить договор на предложенных обществом условиях, последнее обратилось в суд с настоящим иском, где просит принять в редакции истца пункты 2.1, 2.2, 6.1 (протокол разногласий от 28.05.2015 к договору) договора в„– 34.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 422, пунктом 2 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 3, пунктом 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
При этом суд пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества должна определяться на дату обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона в„– 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.
По правилам статей 6, 8, 13 Закона в„– 135-ФЗ оценка принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества в целях его приватизации является обязательной, и результаты оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из анализа положений Закона в„– 159-ФЗ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что установленная в акте органа местного самоуправления выкупная цена недвижимого имущества должна быть признана судом достоверной либо недостоверной.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Статьей 11 Закона в„– 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности установлены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО в„– 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО в„– 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО в„– 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 254, 255 и 256 (далее - ФСО в„– 1-3).
Проанализировав и оценив заключение эксперта Лумпова И.А. от 29.02.2016 (далее - заключение от 29.02.2016) в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что рыночная стоимость имущества, по состоянию на дату проведения оценки - 22.05.2012, составляет 12 413 000 руб. (7 934 000 руб. - стоимость здания "Кафе-магазин", 4 479 000 руб. - стоимость земельного участка).
При этом судами установлено, что экспертом Лумповым И.А. не нарушены требования к порядку и осуществлению оценочной деятельности, установленные Законом в„– 135-ФЗ, а также ФСО в„– 1-3.
В кассационной жалобе департаментом не приведены доводы, опровергающие в этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы департамента о том, что заключение от 29.02.2016 не могло быть использовано судом в качестве относимого к делу документа, содержащего сведения доказательственного значения, а суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта Лумпова И.А. от 30.12.2015 фактически содержало описки и арифметические ошибки, допущенные им при составлении экспертного заключения как письменного документа, в связи с этим заключение эксперта от 29.02.2016 является документом, составленным с целью их исправления, при этом не изменяющим его содержание.
Если у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы сомнения, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство департамента о назначении по делу повторной экспертизы, суды аргументированно отказали в его удовлетворении в связи с отсутствием на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.
Заключение от 29.02.2016 является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оно исследовано судами по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования экспертами не допущено и судами не установлено.
С учетом изложенного судами правомерно спорные пункты договора в„– 34 приняты в редакции истца и с учетом стоимости имущества, определенной в заключении от 29.02.2016.
Допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка в части указания суммы НДС может быть устранена путем обращения департамента с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что истец факт наличия арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции, не оспаривает. Напротив, представитель истца в суде кассационной инстанции пояснил, что сторонами, в том числе департаментом, подписан протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 28.05.2015 к договору в„– 34, из которого следует, что его сторонами рыночная стоимость здания указана равной 6 723 728 руб. 81 коп. без НДС.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы которых о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА


------------------------------------------------------------------