АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А75-15957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Рыжков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-15957/2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 19, ИНН 8602154348, ОГРН 1098602004797) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061) о признании незаконным отказа в государственной регистрации.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" (далее - ООО "Конус-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 02.11.2015 в„– 86-86/014-86/014/012/2015-366 и обязании Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на земельный участок общей площадью 5 114 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, фактически под размещение ремонтно-механической мастерской, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Центральная, 58А в координатах точек границ земельного участка, установленных в кадастровом паспорте от 23.08.2011 в„– 86/202/11-2126.
Требование правообладателя мотивировано отказом регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Конус-Плюс" отказано.
Суд первой инстанции установил, что на дату обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности, сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) аннулированы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, а также сохранении права муниципальной собственности при аннулировании сведений о земельном участке в ГКН.
В кассационной жалобе ООО "Конус-Плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что аннулирование сведений о земельном участке в ГКН не прекращает права муниципальной собственности на земельный участок, не влечет гибели земельного участка, как части поверхности земли (природного объекта) и объекта земельных отношений.
Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили часть 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статьи 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В качестве нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебных актов, заявитель указывает на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле администрации города Когалыма и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма, права и обязанности которых могут быть затронуты.
От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО "Конус-Плюс" в отсутствие своего представителя.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Конус-Плюс" и муниципальное образование города Когалым 18.09.2015 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010614:45, расположенного по адресу: город Когалым, улица Центральная, 58А, представив заключенный между ними договор купли-продажи от 28.09.2011 в„– 500 и кадастровый паспорт земельного участка от 23.08.2011.
После проведения правовой экспертизы предоставленных документов, государственным регистратором было установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и ГКН спорный земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010614:45 снят с кадастрового учета и ему присвоен статус "аннулирован".
Сообщением Управление Росреестра от 02.11.2015 в„– 86-86/014-86/014/012/2015-366 отказало ООО "Конус-Плюс" и муниципальному образованию города Когалым в осуществлении государственной регистрации в связи с тем, что в период приостановления государственной регистрации обществом не было предпринято мер по устранению обстоятельства, послужившего основанием для приостановления государственной регистрации.
При обращении в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации ООО "Конус-Плюс" указало на нарушение его прав и несоответствие закону.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона о регистрации, в том числе, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Законом о кадастре, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1.2 указанной статьи).
Из содержания статьи 70 ЗК РФ следует, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.
Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Закона о кадастре).
Частью 1 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре, согласно которой (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка как объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
В ходе исследования представленных заявителем доказательств суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.01.2010 и снят с государственного кадастрового учета 26.09.2012, в силу отсутствия на него прав.
Поскольку регистрация права собственности на земельный участок возможна только при наличии сведений о нем в ГКН, представленные регистрирующий орган документы не позволяют сделать вывод о возникновении права собственности на объект у ООО "Конус-Плюс".
Следовательно, Управление Росреестра обоснованно применило статью 17 Закона о регистрации, отказав заявителю в проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о правомерности отказа регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка как соответствующего закону и не нарушающего прав и законных интересов заявителя (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле администрации города Когалыма и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма не может быть принято во внимание, так как указанные лица не являются участниками спорных правоотношений.
Приведенный заявителем довод о том, что аннулирование сведений о земельном участке в ГКН не прекращает права муниципальной собственности, подлежит отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке представленных для государственной регистрации права земельного участка документов и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам по настоящему делу.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А75-15957/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------