АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А70-12004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу в„– А70-12004/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (625000, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 83, кв. 180, ИНН 7204156400, ОГРН 1107232018585) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтепродукт" (625000, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 23, кв. 9, ИНН 7204141549, ОГРН 1097232002340) о взыскании задолженности в размере 8 789 382 руб. 22 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" о взыскании неустойки в размере 2 265 004 руб. 33 коп.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтепродукт" - Федорова Е.А. по доверенности от 01.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Ямалнефтепродукт" (далее - ООО "Ямалнефтепродукт") о взыскании стоимости работ в размере 8 789 382 руб. 22 коп.
ООО "Ямалнефтепродукт" предъявило встречное исковое заявление к ООО "АльянсСтрой" о взыскании неустойки в размере 2 198 073 руб. 85 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "АльянсСтрой" удовлетворены частично: с ООО "Ямалнефтепродукт" в пользу ООО "АльянсСтрой" взыскана задолженность в размере 896 413 руб. 68 коп., а также 7 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования ООО "АльянсСтрой" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Ямалнефтепродукт" удовлетворены: с ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "Ямалнефтепродукт" взыскана неустойка в размере 2 198 073 руб. 85 коп., а также 33 990 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "АльянсСтрой" в пользу ООО "Ямалнефтепродукт" взыскана задолженность в размере 1 301 660 руб. 17 коп., 12 476 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 40 260 руб. 20 коп. расходов по оплате экспертизы. ООО "Ямалнефтепродукт" из федерального бюджета возвращено 334 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АльянсСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "АльянсСтрой" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО "Ямалнефтепродукт" отказать.
По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), а также нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
ООО "АльянсСтрой" не согласно с выводами судебной экспертизы; полагает, что судом неправомерно принято указанное доказательство в качестве надлежащего; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АльянсСтрой" о назначении повторной экспертизы по делу.
Кроме того, ООО "АльянсСтрой" указывает, что встречные исковые требования удовлетворены необоснованно, не подтверждены материалами дела, факт нарушения сроков исполнения договоров не исследован.
В суд от ООО "Ямалнефтепродукт" поступил отзыв, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Ямалнефтепродукт" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между ООО "Ямалнефтепродукт" (заказчик) и ООО "АльянсСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.08.2012 в„– Ч-02-12 (далее - договор).
Подрядчик обязуется за свой риск в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство АЗС, расположенной по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, в 100 метрах на восток от с. Черноярка 1 очередь строительства АЗС", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату выполненных работ с подрядчиком в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).
Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, в течение 7 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика. Срок выполнения строительно-монтажных работ определяется календарным графиком (приложение в„– 3) (пункт 6.1 договора).
Подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, и приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями актами о приемке законченного строительством объекта, справками о стоимости выполненных работ и затрат.
ООО "АльянсСтрой" также представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 25.07.2014 в„– 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 249 103 руб.
По расчету подрядчика задолженность заказчика составляет 8 789 382 руб. 22 коп.
Ссылаясь на невыполнение ООО "Ямалнефтепродукт" обязательства по оплате выполненных работ по договору, ООО "АльянсСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требований, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо в„– 51).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 письма в„– 51).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (включая подписанные в одностороннем порядке), а также принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 29.10.2015, суды пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ составила 28 546 413 руб. 68 коп.; ООО "АльянсСтрой" в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства несоответствия проектной документации актам строительного нормирования.
Принимая во внимание частичную оплату ООО "Ямалнефтепродукт" выполненных работ на сумму 27 650 000 руб., суды удовлетворили первоначальные исковые требования в сумме 896 413 руб. 13 коп.
ООО "Ямалнефтепродукт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки по договору в размере 2 198 073 руб. 85 коп.
Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Из представленного расчета следует, что исчисление суммы неустойки производилось от стоимости фактически выполненных работ.
Установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности подрядчику приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный срок по причинам, не зависящим от подрядчика, о чем подрядчик своевременно уведомлял заказчика, суд обоснованно удовлетворил встречное требование о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован.
Довод заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.
Оценивая экспертное заключение, суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий в них не усматривается, заявитель жалобы с кандидатурами экспертов согласился, а равно с выбранной экспертами методикой исследования. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что встречные исковые требования удовлетворены необоснованно, не подтверждены материалами дела, факт нарушения сроков исполнения договоров не исследован, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-12004/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------