АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А67-5325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2015 (судья Хлебников А.В.) по делу в„– А67-5325/2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (660048, город Красноярск, улица Маерчака, 49, 3, ИНН 2460216274, ОГРН 1092468024110, далее - ООО "Интер") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томский комбикормовый завод" (634049, город Томск, улица Мичурина, 16, ИНН 7020004133, ОГРН 1027000854165, далее - завод) о взыскании 350 000 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения завод признает заявленное истцом требование об уплате долга в размере 31 068 286 руб., возникшее вследствие неоплаты векселя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области (далее - инспекция), являющаяся конкурсным кредитором завода, обратилась с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция указывает на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2015 по делу в„– А67-995/2015 в отношении завода введена процедура банкротства - наблюдение. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Томской области 08.10.2015, то есть после возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Заявитель жалобы полагает, что мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки. При его утверждении судом не исследовались факт наличия вексельного обязательства, имеющиеся в деле доказательства, наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, реальность вексельной сделки.
Инспекция ссылается также на то, что мировое соглашение, утвержденное судом 08.10.2015, предоставило ООО "Интер" право получить преимущественное удовлетворение своих требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Инспекция в кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировое соглашение утверждено арбитражным судом после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) завода, в ущерб интересам иных кредиторов должника, имеет признаки подозрительной сделки, влечет за собой оказание предпочтения истцу перед иными кредиторами завода.
Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу ограничения предоставленных ему процессуальных полномочий.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 08.10.2015 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой должника, имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), допущено ли злоупотребление сторонами правами при заключении мирового соглашения и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2015 по делу в„– А67-5325/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------