АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А75-15569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Григорьева Д.В.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сургутского района на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-15569/2015 по заявлению Администрации Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 10, ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения и предписания.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"; общество с ограниченной ответственностью "Свет и Музыка Н"; муниципальное казенное учреждение культуры "Районный организационно-методический центр".
Суд

установил:

Администрация Сургутского района (далее - уполномоченный орган, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.12.2015 в„– 03/КА.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Свет и Музыка Н" (далее - общество), муниципальное казенное учреждение культуры "Районный организационно-методический центр" (далее - заказчик).
Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, характеристики товара, предложенного обществом в первой части своей заявки, не соответствовали характеристикам товара, установленным заказчиком в аукционной документации об электронном аукционе.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, администрацией 24.11.2015 на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение в„– 0187300014715000903 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку музыкального оборудования. На участие в электронном аукционе поданы две заявки с порядковыми номерами 1 и 2.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 03.12.2015 в„– 1/0187300014715000903 единой межотраслевой комиссией уполномоченного органа заявка общества (порядковый номер 1) на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признана несоответствующей требованиям аукционной документации.
Решением от 15.12.2015 в„– 03/КА антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, действия единой межотраслевой комиссии уполномоченного органа в части необоснованного отказа в допуске общества к участию в аукционе нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения управлением выдано предписание от 15.12.2015 в„– 03/КА, которым на администрацию и единую межотраслевую комиссию уполномоченного органа возложена обязанность в срок до 25.12.2015 отменить все протоколы, составленные в ходе электронного аукциона; пересмотреть первые части заявок участников закупки; завершить процедуру в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.
Не согласившись с данными решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерном отклонении департаментом заявки общества на участие в аукционе.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
Пунктом 1 раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме" аукционной документации первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Первая часть заявки на участие в аукционе электронной форме, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается муниципальный контракт.
Инструкция по заполнению первой части заявки, а также порядок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме приведена в разделе 5 документации об аукционе.
Обществом в первой части предложено: "Стойка под колонку тренога" Высота (min) 114 см, Высота (max) 210 см, при этом, как установила комиссия управления из графической части заявки, участником предложена стойка под колонку тренога с регулируемой высотой.
В позиции 1 Технического задания аукционной документации заказчиком установлено требование: "Стойка под колонку тренога" от 1,2 м до 2 м (диапазонное значение).
Учитывая, что дополнительные условия о фиксации на определенных промежуточных высотах, либо иные дополнительные требования к техническим характеристикам объекта закупки в Техническом задании, и в иных разделах аукционной документации не установлены, арбитражные суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что установленное в аукционной документации требование предусматривает не конкретное, а диапазонное значение закупаемого объекта, регулируемое по высоте.
Принимая во внимание возможность фиксации предлагаемого товара на промежуточных высотах, в том числе заданных минимальной (1,2 м) и максимальной (2 м), суды пришли к выводу, что характеристики, указанные обществом в первой части заявки полностью входят в диапазон, указанный заказчиком в Техническом задании аукционной документации.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали администрации в признании недействительными оспариваемых им решения и предписания.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-15569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ГРИГОРЬЕВ

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------