АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А45-21846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" на решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-21846/2015 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630005, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 80, ОГРН 10454020509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" (630017, город Новосибирск, улица Гагарина, дом 15, ОГРН 1025401932027, ИНН 5405222201) о взыскании убытков, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2008 в„– 112-3-64/5303366, неустойки.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "НКН", общество с ограниченной ответственностью "Сиббилдинг".
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.), участвовали представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Михеева В.Л. по доверенности от 28.07.2016 в„– 315/16; общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" - Антонова М.В. по доверенности от 01.08.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лада" (далее - ООО "Автоцентр-Лада") о взыскании 2 160 281 руб. 09 коп. убытков, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.03.2008 в„– 112-3-64/5303366 (далее - договор), 562 022 руб. 58 коп. неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, 346 118 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "НКН" (далее - ООО "Финансовая группа "НКН"), общество с ограниченной ответственностью "Сиббилдинг" (далее - ООО "Сиббилдинг").
Решением от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с ООО "Автоцентр-Лада" взыскано в пользу АО "РЭС" 2 160 281 руб. 09 коп. убытков, 9 020 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Автоцентр-Лада" просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в связи со сменой арендатора земельного участка, застройщика и законного владельца строящегося (построенного) энергопринимающего устройства произошло переоформление документов о технологическом присоединении на ООО "Сиббилдинг" как надлежащего субъекта электроэнергетики, потребителя электроэнергии; убытки в виде фактических расходов у истца отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу АО "РЭС" не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления всем участникам процесса, а также не подлежит возвращению истцу на бумажном носителе, так как представлен в электронном виде.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против доводов ответчика, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО "РЭС" и закрытым акционерным обществом компанией "Стройкомплекс" (далее - ЗАО компания "Стройкомплекс") заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (мощность 204 кВт, административное здание, расположенное по адресу: улица Ядринцевская, дом 72, Центральный район, город Новосибирск).
На основании соглашения от 12.03.2012 в„– 1 по договору произведена замена ЗАО компании "Стройкомплекс" на ООО "Автоцентр-Лада".
В последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 06.09.2012 в„– 1 к договору, в соответствии с условиями которого АО "РЭС" обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям административного здания с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 72 (кадастровый номер земельного участка 54:35:101385:19), а ООО "Автоцентр-Лада" - внести плату за технологическое присоединение в размере, установленном приказом Департамента по тарифам Новосибирской области, а именно 750 083 руб. 52 коп. (уведомление о размере платы от 08.10.2012 в„– 19-23/76494в, которое ответчиком получено).
АО "РЭС" подготовило и выдало ООО "Автоцентр-Лада" технические условия от 06.08.2012 в„– РЭлС-04-11/72361, 74945, 76494.
Размер платы за оказание данной услуги составляет 12 036 руб., что подтверждается расчетом затрат на подготовку и выдачу технических условий от 06.08.2012 в„– РЭлС-04-11/72361, 74945, 76494.
Перечень мероприятий, подлежащих выполнению со стороны ответчика, предусмотрен Правилами в„– 861 и техническими условиями от 06.08.2012 в„– РЭлС-04-11/72361, 74945, 76494 - приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 06.09.2012 в„– 1 к договору.
Согласно пунктам 10.1 - 10.3 технических условий от 06.08.2012 в„– РЭлС-04-11/72361, 74945, 76494 АО "РЭС" обязалось построить кабельные линии 10 кВ от РП-1800 и от ТП-9-1710, а также от ТП-9-1699 и от ТП-3814, то есть произвести строительство новых объектов электросетевого хозяйства до границ земельного участка заявителя. Строительство новых кабельных линий электропередачи обусловлено именно присоединением новых мощностей (административного здания с подземной автостоянкой по улице Ядринцевская).
В целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта АО "РЭС" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЮПЭК" (далее - ООО "ЮПЭК") договор от 20.05.2013 в„– Р53-151 подряда на проектно-изыскательские (далее - ПИР) и строительно-монтажные работы (далее - СМР).
ООО "ЮПЭК" выполнены ПИР и СМР надлежащим образом, приняты АО "РЭС" (справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.06.2013 в„– 1 на сумму 2 501 429 руб. 47 коп., акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2013 в„– 1 и в„– 2) и оплачены платежным поручением от 02.08.2013 в„– 7707.
В соответствии с условиями раздела 2 договора и пунктами 11.1 - 11.9 указанных выше технических условий ООО "Автоцентр-Лада" приняло на себя следующие обязательства, в том числе: построить энергопринимающее устройство; разработать и согласовать проект в сетевой организации; оборудовать объект оборудованием, обеспечивающим надлежащее и безопасное получение электроэнергии (установить приборы учета электроэнергии, защитного отключения); уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; предъявить объект сетевой организации для осмотра; принять участие в обследовании объекта должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору.
Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 06.09.2012 в„– 1 к договору ООО "Автоцентр-Лада" обязалось выполнить вышеуказанные мероприятия в течение 1 года с момента заключения дополнительного соглашения, то есть до 06.09.2013.
ООО "Автоцентр-Лада" не исполнило свои обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в установленные сроки и выполнению мероприятий (технических условий). Ответчиком допущены следующие нарушения по договору: просрочка внесения платы, период просрочки с 25.10.2012 по 07.02.2013 и с 09.04.2013 по 23.10.2014; просрочка выполнения мероприятий по технологическому присоединению, период просрочки с 07.09.2013 по 23.10.2014.
Согласно пункту 5.3 договора, в случае если заявитель нарушил установленные договором сроки выполнения технических условий более чем на 60 дней или сроки внесения платы за технологическое присоединение более чем на 10 дней, сетевая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с момента направления сетевой организацией заявителю соответствующего уведомления.
Ответственность стороны по договору, допустившей противоправное виновное поведение, предусмотрена пунктом 4.1 договора и определяется действующим законодательством.
В связи с нарушением ООО "Автоцентр-Лада" сроков выполнения мероприятий и сроков оплаты, АО "РЭС" направило ему уведомление от 23.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора и оплате 2 160 281 руб. 09 коп. за проведение работ по технологическому присоединению объекта. Договор между сторонами расторгнут с 23.10.2014.
Поскольку ООО "Автоцентр-Лада" не выполнило свои обязательства по договору, АО "РЭС" обратилось в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически понесенные истцом расходы в виде оплаты по договору технологического присоединения в заявленном размере находятся в прямой причинно-следственной связь как между существующим для ответчика обязательством и понесенными истцом расходами в интересах ООО "Автоцентр-Лада", так и между противоправным поведением ответчика и отрицательными имущественными последствиями (убытками) истца, отсутствия основания для взыскания неустойки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
Оценив условия заключенного между сторонами договора, суды обоснованно квалифицировали его как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Согласно пунктам 6, 7 Правил в„– 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
Пунктом 8 Правил в„– 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию.
Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, в силу положений статьи 26 Закона об электроэнергетике включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии и (или) платы за технологическое присоединение.
Приказом ФСТ России от 11.09.2012 в„– 209-э/1 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства (в том числе договор, представленную в дело переписку по заключению трехстороннего соглашения о замене стороны (с условием об уступке права требования) в„– 1 к договору, акты, платежные поручения, справки, технические условия), суды пришли к обоснованному выводу о том, что; факт несения истцом соответствующих расходов доказан, обязанность по возмещению убытков возлагается на ответчика.
Вместе с этим, судами учтено, что, поскольку подписанный ООО "Финансовая группа "НКН" и ООО "Автоцентр-Лада" экземпляр соглашения о замене стороны (с условием об уступке права требования) в„– 1 к договору не поступал АО "РЭС" ни в установленный пунктом 5.2 соглашения срок, ни позднее, то названное соглашение считается незаключенным. Надлежащим заявителем по договору вплоть до его расторжения является ООО "Автоцентр-Лада", а не иные лица, так как приняв на себя обязательства стороны по договору, но, не заключив в установленном порядке соглашение о замене стороны к нему, ответчик понимал, что исполнение договора просрочено именно им, а не иным лицом. Следовательно, ответчик принял на себя и не передал иным лицам риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору.
Кроме того, судами указан на тот факт, что понесенные АО "РЭС" расходы на прокладку кабелей 10 кВ не подлежат включению в состав платы за технологическое присоединение иных заявителей к данным объектам, таких как ООО "Сиббилдинг", так и любых иных, поскольку энергопринимающее устройство, подлежащее присоединению в рамках договора между истцом и ответчиком - административное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 72, присоединено на основании договора от 01.10.2014 в„– 101739/5322259, заключенного между истцом и ООО "Сиббилдинг".
Таким образом, принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о наличии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, правильно определенных АО "РЭС", исходя из стоимости произведенных и оплаченных иной подрядной организации работ, направленных на исполнение спорного договора, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 160 281 руб. 09 коп. убытков.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на смену арендатора земельного участка, застройщика и законного владельца строящегося (построенного) энергопринимающего устройства, неосновательное обогащение истца, подлежат отклонению, поскольку ранее являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционной инстанцией дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационным жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-21846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------