АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А27-25811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-25811/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (653016, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Кутузова, дом 1, ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" - Зеленков А.А. по доверенности от 17.08.2015 (выдана на три года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 12.01,2016 в„– 03-15/00022.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.10.2015 в„– 3 "О принятии обеспечительных мер".
Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 30.09.2015 в„– 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций; Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, пени; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить завышенный убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год на сумму 72 909 729 руб., уменьшить остаток неперенесенного убытка, сложившегося на конец 2012 года, на сумму 12 982 896 руб., в том числе за 2012 год на сумму 3 997 979 руб., за 2013 год на сумму 8 984 917 руб.
В целях обеспечения исполнения решения от 30.09.2015 в„– 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 01.10.2015 в„– 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.
Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Оставляя требования Общества без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, статей 198, 201 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения от 01.10.2015 в„– 3 о принятии обеспечительных мер, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав налогоплательщика в сфере экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются: наличие задолженности в размере 260 596 150,61 руб., сложившейся по результатам выездной проверки; частая смена исполнительного органа; убыточность предприятия; задолженность по текущим платежам; наличие кредиторской задолженности в сумме 306 563 000 руб.; наличие дебиторской задолженности в сумме 126 770 000 руб.; снижение дебиторской задолженности в течение ряда лет.
Данные обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, Обществом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства в совокупности, а именно: суммы доначислений по результатам налоговой проверки; наличие кредиторской задолженности, превышающей доначисленную в ходе выездной налоговой проверки сумму налогов; наличие дебиторской задолженности, недостаточной для уплаты доначисленных налоговым органом сумм (в случае признания судом законным и обоснованным доначисление налогов по результатам выездной налоговой проверки); наличие убытков в 2013-2014 годах, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и у него имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 30.09.2015 в„– 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
При этом суд апелляционной инстанции учел, что решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-26029/2015 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2015 в„– 21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда по делу в„– А27-26029/2015 оставлено без изменения.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что доначисление налогов в ходе проверки, наличие убытков, наличие кредиторской и дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций с учетом доказательств, представленных в материалы дела, и обоснованно отклонены.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В приведенных Обществом судебных актах по другим делам установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Доводы Общества о том, что ни налоговым органом, ни судами не исследованы сроки погашения кредиторской задолженности, кассационной инстанцией не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку при рассмотрении дела Обществом не представлялись доказательства относительно сроков образования кредиторской задолженности, которые суд мог бы оценить.
Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом, отраженным в оспариваемом решении, на основе которых сделаны выводы судов.
Доводы Общества о том, что оспариваемым решением нарушены его права как собственника имущества, суд признал несостоятельными, поскольку принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. Обеспечительные меры Инспекции действуют до прекращения обязанности по уплате налога. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом. Ограничение по распоряжению таким имуществом предусматривает возможность его реализации с согласия налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-25811/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------