АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А46-308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом 32" на решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А46-308/2016 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дом 32" (644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32, ИНН 5507104768, ОГРН 1155543017080) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, г. Омск, ул. Булатова, д. 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании недействительным предписания.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: от товарищества собственников недвижимости "Дом 32" - Скиданов Д.А. по доверенности от 01.02.2016; представитель Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. по доверенности от 17.03.2016.
Суд

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Дом 32" (далее - ТСН "Дом 32", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.12.2015 в„– 02-02-05/99.
Решением от 18.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного ТСН "Дом 32" требования отказано.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.
По мнению заявителя, товарищество не осуществляло действий по установлению (исчислению) размера общей площади квартиры с последующим включением в общую площадь квартиры в„– 100 площади лоджии, поскольку применяемый при начислении платы за содержание общего имущества размер общей площади этой квартиры, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией проверкой обращения собственника квартиры в„– 100 в многоквартирном доме в„– 32 по ул. Волгоградской в г. Омске установлено, что в нарушение части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в квитанциях за сентябрь 2015 года и октябрь 2015 года, выставленных названному собственнику, ТСН "Дом 32" был применен размер общей площади его квартиры, равный 66,6 кв. м, вместо подлежащего применению размера 64,2 кв. м.
По результатам проверки инспекция вынесла оспариваемое заявителем предписание от 09.12.2015 в„– 02-02-05/99, которым на товарищество возложена обязанность использовать при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данные о размерах площадей квартиры в„– 100, соответствующие техническому паспорту, исключив размер площади лоджии из общей площади квартиры; в срок до 30.12.2015 провести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственнику квартиры в„– 100 за период с 28.04.2015-01.12.2015 с учетом общей площади указанного помещения, соответствующей техническим характеристикам (техническому паспорту), исключив размер площади лоджии из общей площади квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленного ТСН "Дом 32" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пункту 6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2011 в„– 531 "Об утверждении требований к определению площади здания, помещения" общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем предписание инспекции соответствует названным нормам права, и руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного товариществом требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------