АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А27-26097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Аникиной Н.А.
Клат Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Нины Валентиновны на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А27-26097/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (630102, г. Новосибирск, ул. Восход, 1А, ИНН 5405402074, ОГРН 1095405024219) к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Нине Валентиновне (г. Междуреченск) о взыскании долга.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Нине Валентиновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 346 397 руб. долга.
Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, при отсутствии решения общего собрания собственников о выборе способа управления домом и решения органа местного самоуправления о проведении конкурса по отбору управляющей организации, взыскание истцом платы за содержание жилого помещения является неправомерным. Судами не были рассмотрены вопросы о том, какой способ управления домом был избран собственниками помещений данного дома. В то же время вывод суда о том, что собственниками принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом не соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Ответчик считает, что отсутствие в материалах дела актов выполненных работ и иных первичных документов бухгалтерского учета свидетельствует о недоказанности истцом фактического выполнения работ и их стоимости.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие обязанности у предпринимателя в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества дома в период с декабря 2012 года по 13 августа 2013 года, поскольку право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком 14.08.2013.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 778 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 28.
Согласно протоколу от 01.10.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 28, собственниками принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом (управляющая компания).
В период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года обществом осуществлялась деятельность по оказанию услуг по содержанию, ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции сделали вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, размер которых за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года был рассчитан исходя из площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, и тарифов, установленных решениями Междуреченского городской Совета народных депутатов IV созыва от 05.06.2012 в„– 357, от 24.06.2013 в„– 462, от 26.06.2014 в„– 78, от 23.06.2015 в„– 151.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
Таким образом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам о необходимости доказывания фактического выполнения работ и их стоимости, обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у общества оснований для предъявления настоящих требований к предпринимателю, поскольку решение общего собрания собственников о выборе способа управления домом не принималось, отклоняются в силу следующего.
Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рассматриваемом случае из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2010 судами достоверно установлено, что договор управления многоквартирным домом заключен собственниками помещений с управляющей компанией, что соответствует избранному способу управления многоквартирными домами.
Кроме того, факт обслуживания истцом спорного многоквартирного дома в качестве управляющей компанией с 01.10.2010 подтверждено в том числе сведениями с официального сайта "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru).
Учитывая изложенное, суд округа считает выводы судов о наличии у предпринимателя обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обоснованными.
Между тем при определении периода задолженности судами не учтено следующее.
Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 158 ЖК РФ обладатели права собственности на помещение в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества с момента возникновения права собственности на данное помещение.
В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, право собственности предпринимателя на приобретенное нежилое помещение общей площадью 778 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, д. 28, пом. 1а, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2013 (т 1 л.д. 20-22).
Вместе с тем, удовлетворяя иск о взыскании с предпринимателя в пользу общества расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года, суды не указали на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, возникшей за период, когда право собственности на нежилое помещение за последним зарегистрировано не было.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о взыскании с предпринимателя в пользу общества расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период являются преждевременными.
Таким образом, судами в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не были установлены основания владения предпринимателем нежилым помещением, в силу которого возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для полного выяснения фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить период пользования предпринимателем нежилым помещением, выяснить основания владения им нежилым помещением в период с декабря 2012 года, наличие законных оснований для несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в спорный период, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-26097/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------