АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А27-4834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РЭН Инвест" Поворознюка И.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Логачев К.Д., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-4834/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЭН Инвест" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Черноморская, 1, ИНН 4253006642, ОГРН 1124253002390), принятые по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "РЭН Инвест" (далее по тексту - общество "РЭН Инвест") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поворознюк И.Н.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, - акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, спорные пункты 2.3, 2.4, 3.1 Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества общества "РЭН инвест" (далее по тексту - Положение) изложены в редакции, предложенной Банком.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2016 и постановление от 13.07.2016, принять по делу новый судебный акт об утверждении спорных пунктов 2.3, 2.4, 3.1 Положения в предложенной им редакции.
Податель жалобы полагает недоказанными выводы судов о целесообразности утверждения Положения в редакции залогового кредитора, а доводы конкурсного управляющего о возможном необоснованном расходовании конкурсной массы, имеющие решающее значение для дела, - не получившими должной оценки судов. Кассатор считает проблематичным участие в электронных торгах с целью покупки одной из квартир (при их реализации отдельными лотами) физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, учитывая специфику проводимых торгов, необходимость подготовки пакета документов для регистрации на электронной торговой площадке, участие в торгах в электронной форме и т.д. По мнению конкурсного управляющего, сама специфика проводимых торгов уже предполагает участие в них профессиональных участников рынка, которым удобнее приобретать комплекс имущества единым лотом.
Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 28.07.2015 в реестр требований кредиторов общества "РЭН Инвест" включено требование Банка в размере 210 970 028 руб. 12 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 16.01.2013 в„– 1413/12, от 16.05.2013 в„– 1413/1/12 (54 квартиры).
Конкурсным управляющим обществом "РЭН инвест" проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, разработано Положение, направленное затем Банку, требование которого обеспечено залогом имущества должника.
Разногласия между конкурсным управляющим и Банком возникли по пунктам 2.3, 2.4, 3.1 Положения относительно формирования лотов при реализации имущества должника.
Пункт 2.3 Положения в редакции конкурсного управляющего изложен следующим образом: "залоговое имущество должника продается путем проведения открытого аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложения о цене одним лотом: ЛОТ в„– 1-54 квартиры в городе Новокузнецке Кемеровской области.
Банком предложена редакция названного пункта, согласно которой реализация квартир должна осуществляться 54 лотами по 1 квартире.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешив разногласия с принятием редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Судами установлено, что имущество общества "РЭН инвест" не представляет собой единого комплекса, требующего особенной реализации. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование доводов о целесообразности реализации квартир единым лотом, вероятности того, что в приобретении квартир будут заинтересованы крупные инвесторы. Кроме того, они не лишены возможности участия в торгах при реализации имущества отдельными лотами. Напротив, наличие в составе единого лота неликвидного имущества может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей даже среди крупных инвесторов и исключит вероятность приобретения квартир покупателями - физическими лицами.
Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции, установив, что предложенный конкурсным управляющим порядок способен негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника, законно и обоснованно разрешил возникшие разногласия с принятием редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком.
Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А27-4834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РЭН Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------