АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу в„– А03-1236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 (судья Назаров А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу в„– А03-1236/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Солонешенский маслосырзавод" (659690, Алтайский край, Солонешенский район, село Солонешное, улица П. Сухова, 54, ИНН 2273000170, ОГРН 1022201905692).
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Кривельский А.И. по доверенности от 07.10.2015 в„– 17-34/11988.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Солонешенский маслосырзавод" (далее по тексту - общество "Солонешенский маслосырзавод", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 2 669 067 руб. 13 коп., из них: 1 837 021 руб. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц; 114 850 руб. 15 коп. недоимки по водному налогу, земельному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, транспортному налогу; 501 657 руб. 58 коп. пени; 215 538 руб. 40 коп. штрафа.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу в„– А03-11305/2015.
ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.04.2016 и постановление от 12.07.2016, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По мнению уполномоченного органа, основания заявленных требований по настоящему делу не тождественны основаниям по требованиям, которые заявлялись ранее по делу в„– А03-11305/2015. По делу в„– А03-11305/2015, возбужденному 11.06.2015, в удовлетворении заявления ФНС России о признании общества "Солонешенский маслосырзавод" несостоятельным (банкротом) было отказано в связи с отсутствием признаков банкротства, поскольку, требование уполномоченного органа к налоговому агенту по уплате налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) не могло рассматриваться в качестве признака банкротства и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве. Статьей 2 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в частности в статью 4 этого закона. Исходя из указанных изменений, внесенных в Закон о банкротстве, обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, учитываются для определения наличия признаков банкротства должника. Таким образом, законодатель определил, что задолженность кредиторов второй очереди, подлежит учету в целях определения признаков банкротства. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Как установлено судами, ранее ФНС России уже обращалась с заявлением о признании общества "Солонешенский маслосырзавод" несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело в„– А03-11305/2015. В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере 2 612 124 руб. 56 коп., из них: 1 837 021 руб. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц; 116 082 руб. недоимки по водному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельному налогу, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, транспортному налогу; 453 319 руб. 46 коп. пени; 205 702 руб. 40 коп. штрафа.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2015 по делу в„– А03-11305/2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано, производство по делу о банкротстве общества "Солонешенский маслосырзавод" прекращено. Суд исходил из того, что требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и неперечисленного в бюджет НДФЛ не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, поскольку на него распространяется режим требований кредиторов второй очереди.
Рассматривая заявление ФНС России по настоящему делу и прекращая производство по нему на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда по делу в„– А03-11305/2015, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ в Закон о банкротстве, задолженность по НДФЛ не учитывается в целях определения признаков банкротства.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении нормы материального права - статей 4, 7 Закона о банкротстве, а также нормы процессуального права - пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.
Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к положениям пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.
Такие требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следуют судьбе требований работников (бывших работников): они включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в рамках второй очереди осуществления расчетов с кредиторами на основании пункт 6 статьи 16 и пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные требования не предоставляют права голоса на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Приведенная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Вывод судов о том, что изменение законодательства не имеет правового значения, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, не отмененный в установленном законодательством порядке, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ данный нормативный акт вступает в законную силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 39, 43, 45 статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки. Указанный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 30.06.2015. Следовательно, начало действия акта - 29.09.2015.
В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, производство по которому возбуждено 20.02.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ, суду надлежало руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 186-ФЗ.
Исчерпывающий перечень решений, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, определен пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
Таким образом, требование о признании общества "Солонешенский маслосырзавод" несостоятельным (банкротом) должно быть рассмотрено по существу.
Принятые с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А03-1236/2016 отменить. Направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------