АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу в„– А75-12444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Молодежным спортивным клубом "Паб-Экстрим" Хамидуллина Эдуарда Искандаровича на определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-12444/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сибирская,12,1, ИНН 8617018980, ОГРН 1038603252731), принятые по результатам рассмотрения заявления администрации города Сургута о включении требования в размере 20 740 905,45 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Молодежным спортивным клубом "Паб-Экстрим" Хусаинова А.М. по доверенности от 14.06.2016 в„– 1, администрации города Сургута Шигорин П.В. по доверенности от 17.08.2016 в„– 584.
Суд

установил:

определением от 23.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью Молодежного спортивного клуба "Паб-Экстрим" (далее - ООО МСК "Паб-Экстрим, должник) введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Хамидуллин Эдуард Искандарович (далее - кассатор).
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 09.01.2016 администрация города Сургута (далее - Администрация, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 20 193 694,08 руб., в том числе: 3 965 241 руб. - арендная плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2013 по 23.11.2015, 79 081 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование имуществом, 431 585,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 23.11.2015, 15 717 786,72 руб. - неустойка за просрочку возврата имущества за период с 11.04.2013 по 23.11.2015, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 04.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требование удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Администрации в размере 19 683 027,72 руб., в том числе: 3 965 241 руб. - задолженность по арендной плате за фактическое пользование имуществом, 15 717 786,72 руб. - неустойка за просрочку возврата имущества.
Постановлением от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменено в части. Заявление кредитора признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации в размере 3 173 035 руб. - задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом, 15 717 786,72 руб. - неустойки за просрочку возврата имущества. Производство по заявлению Администрации в части долга за фактическое пользование имуществом в октябре и ноябре 2015 года в сумме 218 830 руб. прекращено, как имеющего текущий характер. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с определением от 04.04.2016 и постановлением от 20.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 15 717 786,72 руб., конкурсный управляющий Хамидуллин Э.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как почти в пять раз превышает размер арендных платежей за соответствующий период; со стороны Администрации имело место недобросовестное поведение, поскольку кредитор длительное время не реализовывал право на обращение в суд с иском о возврате имущества, не предпринимал необходимых действий для защиты своих прав; арендные правоотношения сторон прекратились в 2013 году, в связи с чем одновременное взыскание кредитором неустойки за просрочку возврата имущества и арендной платы после окончания действия договора и до фактического возврата имущества (двойное возложение ответственности) противоречит гражданскому законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель Администрации с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 15 717 786,72 руб.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.06.2008 между Администрацией (арендодатель) и ООО МСК "Паб-Экстрим" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество.
В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок аренды установлен с 01.05.2008 по 30.01.2013.
Согласно пункту 2.14 договора аренды арендатор обязан в семидневный срок по истечении срока действия договора вернуть имущество арендодателю по передаточному акту.
Указанная обязанность арендатором не исполнена и должником не оспаривается.
За просрочку возврата имущества в сроки, установленные пунктом 2.14 договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки от полной стоимости подлежащего возврату имущества (пункт 4.3 договора аренды).
Арендная плата и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату имущества кредитором начислена неустойка в размере 0,05 процентов в день за период с 11.04.2013 по 23.11.2015 в размере 15 717 786,72 руб.
Удовлетворяя требование по включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 15 717 786,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что основания для снижения ее размера отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.
Оснований для несогласия с данными выводом судов двух инстанций у окружного суда не имеется.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 Постановления в„– 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления в„– 7).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления в„– 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления в„– 7).
Согласно пункту 77 Постановления в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено конкурсным управляющим Хамидуллиным Э.И., именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При этом в рамках настоящего обособленного спора судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Оценивая доводы конкурсного управляющего Хамидуллина Э.И. о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что сопоставление размера начисленной неустойки с совокупным размером платы от сдачи имущества в аренду за аналогичный период времени не влечет вывода о ее несоразмерности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.
Превышение размера неустойки над стоимостью пользования имуществом не выступает критерием несоразмерности.
Как верно указано апелляционным судом, арендуемое имущество по договору, срок действия которого истек в 2013 году, до настоящего времени не возвращено, при этом доказательств уклонения арендодателя от приема имущества материалы дела не содержат. Материалами дела подтверждено длительное уклонение арендатора от возврата имущества и от оплаты арендных платежей, вовлечение арендодателя в неоднократные судебные споры в связи с неисполнением должником принятых по договору аренды обязательств.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера неустойки являются правильными, доводы жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.
Доводы конкурсного управляющего Хамидуллина Э.И. о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом обоснованно не приняты апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что Администрацией неоднократно предпринимались как внесудебные (претензии) так и судебные действия, направленные на взыскание задолженности по договору аренды, возврату муниципального имущества. Это опровергает доводы должника об уклонении Администрации от своевременной судебной защиты прав и законных интересов арендодателя в целях получения в последующем необоснованной выгоды.
Ссылка кассатора о неправомерном взыскании арендной платы и неустойки за одно и то же нарушение правильно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как фактическое пользование невозвращенным имуществом и неустойка, установленная сторонами за несвоевременное возвращение арендованного имущества, имеют различную правовую природу.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Суд округа находит приведенные в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб "Паб-Экстрим" Хамидуллина Эдуарда Искандаровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.ЛАПТЕВ


------------------------------------------------------------------