АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А75-11656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-11656/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Водремстрой" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д. 23, кв. 63, ИНН 8602188227, ОГРН 1118602014838) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании 2 485 000 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Водремстрой" о взыскании 4 415 581, 49 рубля.
Другие лица, участвующие в деле: Левонюк Николай Петрович, Смышляев Алексей Александрович, Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" Смирнова Л.А. по доверенности от 06.04.2016 в„– 61.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "Водремстрой" (далее - ООО СК "Водремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее - ООО "Реском - Тюмень") о взыскании 2 485 000 рублей задолженности за период с 01.08.2013 по 11.10.2013.
Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 431, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2013 в„– А 082013/29.
До принятия решения ООО "Реском - Тюмень" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО СК "Водремстрой" о взыскании 4 402 697, 99 рублей убытков, в том числе 1 775 914, 83 рублей ущерба в связи с повреждением баржи, 664 618, 50 рублей убытков в связи с потерей груза, 1 963 064, 66 рублей убытков, связанных с проведением спасательной операции.
Встречные исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 432 ГК РФ, статьи 92, 61, 34.1, 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) мотивированы причинением убытков, в результате произошедшего транспортного происшествия повлекшего повреждение барж.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Левонюк Николай Петрович, Смышляев Алексей Александрович, Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Обь-Иртышское управление Госморречнадзора).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, исковые требования ООО СК "Водремстрой" удовлетворены частично. С ООО "Реском - Тюмень" в пользу ООО СК "Водремстрой" взыскано 1 452 500 рублей основного долга, 20 706, 16 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31 853, 39 рубля судебных издержек, всего 1 505 059, 55 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Реском - Тюмень" удовлетворены частично. С ООО СК "Водремстрой" в пользу ООО "Реском - Тюмень" взыскано 906 135, 48 рублей убытков, в том числе 577 128, 50 рублей в связи с повреждением баржи, 221 539, 50 рублей в связи с утратой груза, 107 467, 48 рублей в связи с проведением спасательной операции, 9 264, 39 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 915 399, 87 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С учетом произведенного зачета встречных требований, с ООО "Реском - Тюмень" в пользу ООО СК "Водремстрой" взыскано 589 659, 68 рублей.
ООО "Реском - Тюмень", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО "Реском-Тюмень" в размере 915 399, 87 рублей и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном размере.
Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО "Реском - Тюмень" считает, что суды вышли за пределы своей компетенции определяя виновность в транспортном происшествии.
По мнению заявителя, суд первой инстанции просто дал свою оценку обстоятельствам, которые уже были установлены и оценены судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в„– А46-417/2014, не применил преюдицию, чем нарушил нормы процессуального права. Расчет убытков не должен был быть произведен исходя из обоюдной вины.
ООО "Реском - Тюмень" полагает, что суды неверно определили размер потери груза щебня - 1/3. Подлежат взысканию заявленные ООО "Реском -Тюмень" убытки в связи с потерей груза в размере 664 618, 50 рублей в количестве 450 тонн.
Заявитель отмечает, что суды частично взыскали убытки, связанные с проведением спасательной операции. Так, арбитражный суд первой инстанции посчитал неубедительными доказательствами выписки из судовых журналов ввиду отсутствия конкретизации спасательных работ. Однако, конкретизация спасательных работ в судовых журналах не приведена, в связи с чем и были представлены выписки в данном виде. Кроме того, в материалы дела представлены и иные доказательства проведения спасательной операции, а именно в подтверждение объема убытков по проведению спасательной операции представлена пояснительная записка начальника службы речного флота Бертрам Е.В., представлены договоры аренды, платежные поручения об оплате услуг за аренду теплоходов. ООО "Реском - Тюмень" произвело расходы по оплате аренды теплоходов Плотовод-714, Плотовод-706, Плотовод - Иван Дементьев, Поморье, Механик Красоткин.
По мнению ООО "Реском - Тюмень", убытки, связанные с проведением спасательной операции, подлежат взысканию в размере 1 963 064, 66 рублей.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв Обь-Иртышского управления Госморречнадзора на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.
В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Водремстрой" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Реском - Тюмень" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и полностью удовлетворить исковые требования ООО "Реском - Тюмень".
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО СК "Водремстрой" (арендодатель) и ООО "Реском - Тюмень" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2013 в„– А 082013/29 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду транспортное средство (в дальнейшем судно) теплоход "РТ-810", идентификационный номер ОИ-09-3553, буксир-толкач, проекта 1741А, мощностью 600 л.с., год и место постройки 1976 г. Тюмень, разряда "Р 1,2 (лед 10)", регистровый в„– 185158 с экипажем без топлива и горюче-смазочных материалов, для буксировки судов, а арендатор обязался оплатить за аренду судна в соответствии с условиями договора. Конкретные даты предоставления судна в аренду подтверждаются двусторонним актом приема-передачи в аренду формы ГУ-33 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора судно предоставляется в аренду вместе с необходимым по численности и квалификации экипажем для безопасного плавания, выполнения работ и обеспечения исправного технического состояния судна. Члены экипажа должны иметь соответствующие занимаемой должности действующие дипломы (свидетельства) и другие необходимые документы. Судоводители должны иметь районы плавания в месте эксплуатации судов.
Экипаж выполняет распоряжения арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, и несет ответственность за соблюдение правил, норм, требования безопасности выполнения работ, охраны труда, трудовой дисциплины, охраны окружающей среды, навигационно-технической эксплуатации (пункт 2.2 договора).
Требования к судну установлены в разделе 3 договора.
Предоставляемое арендатору судно должны находиться в технически исправном состоянии и на плаву, удовлетворять всем нормативным, техническим требованиям, которые предъявляются к подобным судам в Российской Федерации. Судно носит опознавательные и регистрационные знаки Российской Федерации. Документы Речного Регистра Российской Федерации должны быть действительны в течение всего срока действия договора (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора арендодатель обеспечивает оснащение судна полным комплектом необходимых судовых документов, договором страхования жизни и здоровья членов экипажей судна при исполнении ими служебных обязанностей, договором ответственности собственника за ущерб от загрязнения с судна нефтью или другими веществами (в соответствии с юридическими и техническими нормами, принятыми в Российской Федерации) и всем необходимым оборудованием для выполнения коммерческой эксплуатации.
Судно должно быть оснащено радионавигационным оборудованием, позволяющим работать круглосуточно и при ограниченной видимости, если не запрещают правила судоходства (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель обязан обеспечивать надлежащее состояние судна, включая осуществление всех видов ремонта (в том числе текущего, среднего и капитального). Проводит дефектацию, ежегодное, очередное, классификационное и досковое освидетельствование, предъявляет судно речному Регистру Российской Федерации.
Арендодатель обязался через капитанов судна обеспечить выход на связь судна с диспетчером арендатора не менее трех раз в сутки, выполнение технической скорости хода судна по участкам бассейна (пункт 4.1.4 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право уменьшить арендную плату по предоставлению арендатором доказательств нарушения нормативов графика движения судна по вине арендодателя.
В пункте 4.3.1 договора арендатор обязался обеспечить безопасную эксплуатацию судна в соответствии с действующими нормативными актами.
Стоимость аренды, порядок расчетов определены в разделе 5 договора.
В силу пункта 5.1 договора арендатор производит оплату за аренду судна по ставке 35 000 рублей в сутки. Время, необходимое на переход от места дислокации до места работы и обратно считается временем аренды и оплачивается арендатором на следующих условиях:
- 50 процентов арендной ставки при перегоне самоходного буксирного судна порожним или с баржой без груза;
- 100 процентов арендной ставки при выполнении платных услуг по буксировке груженых барж.
Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в эксплуатационный период.
Эксплуатационным периодом считается прием судна в аренду и до момента вывода судна из аренды подтверждающими документами формы ГУ-33.
Расчет за аренду судна производится ежемесячно в течение десяти банковских дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ за предыдущий месяц (пункт 5.3 договора).
Срок действия договора установлен до окончания навигации 2013 года.
По акту от 01.08.2013 судно передано в аренду в техническом состоянии: годное; состояние имущества: согласно норм.
Поскольку арендатор обязательства по внесению арендной платы за период действия договора не исполнил, ООО СК "Водремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
11.09.2013 произошел инцидент, выразившийся в том, что буксирный состав, состоящий из буксировщика "РТ-810" и двух барж проекта в„– 81108 "ТК-1301", "ТК-1332" в прибрежной зоне между мысом Островной и мысом Кушелевского Обской губы были посажены на мель с последующим частичным затоплением теплохода "РТ-810" и баржи "ТК-1301".
В результате инцидента ООО "Реском - Тюмень" был утрачен груз (щебень), барже "ТК-1332" причинены повреждения, что потребовало ее ремонта. Кроме того, ООО "Реском - Тюмень" понесло затраты, связанные с проведением спасательной операции.
Считая ООО СК "Водремстрой" виновным в причинении ущерба, ООО "Реском - Тюмень" заявило встречный иск.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО СК "Водремстрой" и частично удовлетворяя встречный иск ООО "Реском - Тюмень", а апелляционный суд оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенных частях.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав отношения сторон, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), главы 10 КВВТ РФ, а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 3 статьи 60 КВВТ РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.
На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 КВВТ РФ).
По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебные инстанции правильно отметили, что для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:
1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно материалам дела, 11.09.2013 в 03 час. 00 мин. двигаясь по Обской губе рейсом Салехард - Ямбург, теплоход "РТ-810" под управлением капитана Смышляева А.А. с составом из двух барж "ТК-1301" и "ТК-1332" совершил транспортное происшествие, в результате которого баржи "ТК-1301" (судовладелец - общество с ограниченной ответственностью "РегионИмпэкс", арендатор - ООО "Реском - Тюмень") и "ТК-1332" (судовладелец - ООО "Реском - Тюмень") были посажены на мель и им причинен ущерб в виде конструктивных разрушений.
По утверждению ООО "Реском - Тюмень", им понесены убытки в результате потери груза - щебня в количестве 50% от общего объема, а также расходы, связанные с проведением спасательной операции.
Расследование происшествия проводилось Обь-Иртышским управлением Госморречнадзора.
По заключению Обь-Иртышского управления Госморречнадзора основной причиной посадки на мель с последующим затоплением теплохода "РТ-810" и баржи "ТК-1301" послужило невыполнение судовладельцем нормативно-распорядительных документов по безопасности судоходства. В результате расследования выявлены нарушения нормативно-распорядительных документов со стороны следующих лиц:
1. Директора ООО СК "Водремстрой" Левонюка Н.П., который в соответствии со статьей 61 КВВТ РФ, являясь судовладельцем:
1.1) в нарушение пункта 4 статьи 34.1 КВВТ РФ не обеспечил безопасное выполнение капитаном теплохода "РТ-810" своих обязанностей;
1.2) в нарушение пункта 7.8 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 в„– 136, допустил эксплуатацию теплохода "РТ-810", имеющего класс судна ниже разряда плавания в Обской губе;
1.3) в нарушение пункта 15 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.12.2003 в„– 221 своевременно не сообщил в Обь-Иртышское управление Госморречнадзора о транспортном происшествии, в результате чего транспортное происшествие считается скрытым.
2. Капитана теплохода "РТ-810" Смышляева А.А., назначенного капитаном теплохода "РТ-810" с начала навигации 2013 года, который:
2.1) в нарушение пункта 7.8 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2002 в„– 136, допустил эксплуатацию теплохода "РТ-810" имеющего класс судна ниже разряда плавания в Обской губе;2.2) в нарушение пункта 11 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2012 в„– 472 не принял надлежащие меры по обеспечению безопасности плавания судна и состава в штормовых условиях;
2.3) в нарушение пункта 15 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.03.2010 в„– 47 не запросил у диспетчера Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышводпуть" разрешения на движение состава по участку с обязательным диспетчерским регулированием;
2.4) в нарушение пункта 39 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2012 в„– 472 не известил Обь-Иртышское управление Госморречнадзора о транспортном происшествии в кратчайший срок.
Решением Обь-Иртышского управления Госморречнадзора от 28.11.2013 вышеуказанное заключение было утверждено, случай классифицирован как инцидент, вид - посадка на мель, причина - невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.
Транспортное происшествие отнесено на ООО СК "Водремстрой" и признано скрытым.
Решение Обь-Иртышского управления Госморречнадзора от 28.11.2013 было оспорено ООО СК "Водремстрой" в судебном порядке, однако в рамках дела в„– А46-417/2014 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Водремстрой" было отказано.
В заключении Обь-Иртышского управления Госморречнадзора также отражены факты повреждения баржи "ТК-1332", потери груза (щебня), проведение спасательных работ.
В связи с этим, как обоснованно указали судебные инстанции, факт транспортного происшествия, повлекшего необходимость проведения спасательных работ, в результате которого повреждено имущество ответчика, утрачен груз, установлен материалами дела. Причинно-следственная связь между происшествием и наступившими последствиями очевидна.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае транспортного происшествия (удар, столкновение, посадка на грунт и т.д.), приведшего к повреждению судна, утрате и/или порче грузов и другого имущества, ответственность арендодателя и арендатора определяется согласно заключению правомочной комиссии о причинах, приведших к происшествию, в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно отметили судебные инстанции, заключение Обь-Иртышского управления Госморречнадзора и содержащиеся в нем выводы относятся к сфере публичных (административных) отношений.
Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в рамках настоящего спора действия (бездействие) сторон, их вину в транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении вреда, следует оценивать применительно к гражданско-правовым отношениям.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии у сторон обоюдной вины по следующим основаниям.
В силу пункта 2.1 договора судно предоставляется в аренду вместе с необходимым по численности и квалификации экипажем для безопасного плавания, выполнения работ и обеспечения исправного технического состояния судна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 КВВТ РФ арендодатель обязан обеспечить безопасную техническую эксплуатацию судна.
В то же время пунктом 4.3.1 договора арендатор также принял на себя обязательства обеспечить безопасную эксплуатацию судна, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Таким образом, стороны, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, связали себя обязательствами обеспечивать безопасную эксплуатацию судна. Следовательно, каждая из сторон договора должна была действовать разумно, осмотрительно, добросовестно для достижения указанной цели обеспечения безопасности судна.
В силу пункта 2.2 договора экипаж выполняет распоряжения арендатора, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, но при этом несет ответственность за соблюдение правил, норм требования безопасности работ, навигационно-технической эксплуатации судна.
В силу пункта 2 статьи 62 КВВТ РФ члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна.
Материалами дела подтверждается, что судно передано в аренду исключительно для использования в коммерческих целях, что и являлось определяющим фактором его эксплуатации ООО "Реском - Тюмень".
Как следует из заключения Обь-Иртышского управления Госморречнадзора основной причиной инцидента явилось нахождение в Обской губе судна имеющего класс ниже разряда района плавания.
Вместе с тем заключением установлено, что следование судна по Обской губе рейсом Салехард - Ямбург осуществлялось на основании диспетчерского распоряжения в„– 563/13, выданного 07.09.2013 диспетчером ООО "Реском - Тюмень", то есть работником ООО "Реском - Тюмень".
Согласно пункту 8 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.03.2010 в„– 47 (далее - Порядка), именно диспетчер на внутренних водных путях является организатором безопасного судоходства по внутренним водным путям в части осуществления диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях в соответствии с требованиями настоящего Порядка.
В соответствии с пунктом 9 данного Порядка диспетчер принимает меры для обеспечения безопасного плавания судов на регулируемом участке, своевременно передает на суда оперативную информацию по вопросам безопасности судоходства; информирует судоводителей об ограничениях движения судов на внутренних водных путях и осуществляет диспетчерское регулирование в соответствии с этими ограничениями.
Как правильно отметили судебные инстанции, диспетчер ООО "Реском - Тюмень" не мог не знать о классе судна, однако, несмотря на это, дал диспетчерское распоряжение следовать судну в Обскую губу, в том числе в составе с двумя баржами. Данное обстоятельство подтверждается объяснительной Смышляева А.А. от 30.09.2013, из которой следует, что он предупреждал диспетчера о том, что судно не предназначено для работы в Обской губе, однако диспетчер лишь подтвердил свое распоряжение.
В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно действия ООО "Реском - Тюмень", выразившиеся в даче диспетчерского распоряжения, повлекли выход судна в Обскую губу, где и произошел инцидент.
Судебные инстанции правильно отметили, что между тем буквальное содержание заключения Обь-Иртышского управления Госморречнадзора не свидетельствует об исключительной вине капитана и судовладельца.
Так, в решении Обь-Иртышского управления Госморречнадзора от 28.11.2013 прямо указано, что причина инцидента - невыполнение судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.
Таким образом, поскольку в заключении и решении не конкретизировано, какие именно береговые работники не обеспечили безопасность судна, учитывая, что у ООО СК "Водремстрой" такие работники отсутствовали, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что к таковым, в том числе, относится диспетчер, давший соответствующее распоряжение.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина является обоюдной, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что стороны должны нести гражданско-правовую ответственность в равном объеме.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Реском - Тюмень" о взыскании ущерба в связи с ремонтом баржи "ТК-1332" подлежит частичному удовлетворению в сумме 577 128, 50 рублей.
Так, из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом "Сургутское судоремонтное предприятие" (исполнитель) и ООО "Реском - Тюмень" (заказчик) подписан договор ремонта от 22.01.2014 в„– 02-Р/14, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить ремонт обшивки с набором подводной части корпуса баржи "ТК-1332" пр. 81108 на основании технологической инструкции под наблюдением Российского Речного Регистра. Ориентировочный объем ремонта обшивки с учетом набора - 72,72 кв. м, трудоемкость - 655,70 чел./час.
В силу пункта 3.1 данного договора цена работ, выполняемых по договору, является ориентировочной и составляет 1 775 014, 83 рублей. Данная сумма подтверждена ремонтной ведомостью ШИФР 2015749.
Вместе с тем согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" от 23.04.2015, составленному по результатам проведенной судебной технической экспертизы, стоимость работ по ремонту корпуса баржи "ТК-1332" для устранения повреждений, полученных при транспортном происшествии от 11.09.2013, составляет 1 154 257 рублей.
В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер ущерба от повреждения баржи "ТК-1332" подтвержден на сумму 1 154 257 рублей.
Учитывая обоюдную вину, данное требование ООО "Реском - Тюмень" правильно признано подлежащим частичному удовлетворению в сумме 577 128, 50 рублей (1 154 257 руб. * 50%).
Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ущерб в связи с потерей груза, а именно: щебня, который перевозился на барже "ТК-1332", также подлежит частичному удовлетворению.
Так, согласно представленному в материалы дела акту от 05.09.2013 в„– 112 на баржу "ТК-1332" погружено 900 тонн щебня. Данное обстоятельство истцом не отрицается, как не оспаривается и заявленная ООО "Реском - Тюмень" стоимость 1 тонны груза в размере 1 476, 93 рублей.
Вместе с тем, как правильно отметили судебные инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств, подтверждающих потерю половины, а именно: 450 тонны щебня.
Так, акт от 23.09.2013 в„– ЛЯ 23/09/5 и акт приема-передачи от 23.09.2013 в„– 45, в которых отражено, что с баржи "ТК-1332" выгружено 450 т щебня, являются односторонними, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми по смыслу статьи 68 АПК РФ.
В то же время из заключения Обь-Иртышского управления Госморречнадзора от 28.11.2013 следует, что потеря груза - щебня - составила 1/3.
Ссылки ООО "Реском - Тюмень" на представленный в материал дела коммерческий акт от 23.09.2013 в„– 1 в подтверждение своей позиции обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку буквальное содержание указанного документа свидетельствует о том, что данный акт составлен согласно акту в„– ЛЯ/23/09/5, который, как указано выше, является односторонним актом и признан недопустимым доказательством в рамках настоящего дела.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответчик, утверждая о том, что потеря груза составила 50% от его общей массы, ссылаясь на коммерческий акт, составленный 23.09.2013, вместе с тем в собственных претензионных письмах от 04.10.2013 в„– 2413-ф, от 15.10.2013 в„– 2526-ф, от 03.12.2013 в„– 3015-А указывает на потерю щебня в количестве 1/3 от общего объема.
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждена потеря груза в размере 1/3, а именно 300 тонн из 900 тонн погруженных на баржу "ТК-1332", в связи с чем сумма ущерба в связи с потерей груза составит 443 079 рублей (300 т * 1 476, 93 рублей).
Учитывая наличие обоюдной вины, требование ООО "Реском - Тюмень" о взыскании ущерба в связи с потерей груза правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 221 539, 50 рублей (443 079 рублей * 50%).
Судебные инстанции правомерно посчитали, что частичному удовлетворению подлежат требования ООО "Реском-Тюмень" о взыскании убытков, связанных с проведением спасательной операции.
По утверждению ООО "Реском - Тюмень" указанные убытки подтверждаются следующими документами:
- расчетом расходов ООО "Реском - Тюмень" на проведение работ по спасению барж "ТК-1301", "ТК- 1332" за период сентябрь - октябрь 2013 года;
- выпиской из судовых журналов судов, участвующих в спасательных работах состава "РТ-810" с баржами "ТК-1301", "ТК-1332";
- спецификацией от 01.09.2013 в„– 169;
- товарной накладной от 31.10.2013 в„– 1270;
- счетом-фактурой от 31.10.2013 в„– 2304;
- спецификацией от 09.09.2013 в„– 114;
- расчетом стоимости горюче-смазочных материалов с транспортными расходами ООО "Реском - Тюмень" на 2013 год;
- счетом от 30.06.2013 в„– 127;
- товарным чеком от 21.10.2013 в„– 89;
- счетом б/н от 10.10.2013;
- актом на списание товарно-материальных ценностей за период навигации 2013 года от 31.10.2013;
- авансовым отчетом от 05.11.2013 в„– 2351;
- авансовым отчетом от 31.12.2013 в„– 3241;
- актом на списание товарно-материальных ценностей за период навигации 2013 года от 30.09.2013;
- расчетной ведомостью организаций за период сентябрь 2013;
- расчетной ведомостью организаций за период октябрь 2013 года;
- счетом-фактурой от 31.10.2013 в„– 2283;
- товарной накладной от 31.10.2013 в„– 1170;
- договором перевозки нефтепродуктов от 08.04.2013 в„– П 042013/13;
- счетом-фактурой от 26.07.2013 в„– 283;
- актом от 26.07.2013 в„– 171;
- приказом от 17.04.2013 в„– 61 ОАО "Северное Речное Пароходство", которым утверждены "Временные нормы расхода дизельного топлива для речного флота открытого акционерного общества "Северное Речное Пароходство" в навигацию 2013 года");
- договором на сдачу судна (теплоход "Плотовод-714") в аренду с экипажем от 10.08.2013 в„– А 082013/13;
- месячным отчетом о расходе топлива и масла по теплоходу "Плотовод-714" в период с 12.09.2013 по 08.10.2013;
- договором на сдачу судна (теплоход "Плотовод-706") с экипажем в аренду сторонним организациям от 02.07.2013 в„– 20-АР;
- месячным отчетом о расходе топлива и масла по теплоходу "Плотовод-706" в период с 12.09.2013 по 12.10.2013;
- договором на сдачу судна (теплоход "Иван Дементьев") с экипажем в аренду сторонним организациям от 02.07.2013 в„– 13-АР;
- месячным отчетом о расходе топлива и масла по теплоходу "Иван Дементьев" от 22.09.2013;
- договором на сдачу судна (буксирный теплоход "Поморье") с экипажем в аренду сторонним организациям от 02.07.2013 в„– 16-АР;
- месячным отчетом о расходе топлива и масла по теплоходу "Поморье" в период с 07.10.2013 по 08.10.2013;
- расчетом норм расхода дизельного топлива и масла на судах общества "Реском - Тюмень";
- договором аренды транспортных средств (теплохода "Механик Красоткин") от 08.04.2013 в„– А-012013/02, заключенным между ООО "РегионИмпэкс" и ООО "Реском - Тюмень";
- месячным отчетом о расходе топлива и масла по теплоходу "Механик Красоткин" в период с 24.09.2013 по 25.09.2013;
- свидетельством о праве собственности на судно (теплоход "РТ-602");
- месячным отчетом о расходе топлива и масла по теплоходу "РТ-602" от 10.10.2013.
Кроме того, из представленной в материалы дела пояснительной записки начальника СРФ Бертрам Е.В. от 10.09.2015 следует, что 12.09.2013 в 12 час. 00 мин. главным диспетчером общества "Реском - Тюмень" была получена информация о том, что теплоход "РТ-810" с составом выкинуло на берег в районе мыса Кушелевского Обской губы и сразу было принято решение отправить на спасательные работы теплоходы: "Плотовод-706", "Плотовод-714". По прибытии на место теплоходы подали на теплоход "РТ-810" водоотливные средства для откачки воды из машинного отделения, балластного и румпельного отделений. После откачки было выявлено, что от удара о грунт разошлись сварные швы корпуса машинного отделения, теплоход и баржа "ТК-1332" сидят на грунте, баржа "ТК-1301" - на берегу. В связи ухудшением погодных условий дальнейший осмотр теплохода и груженых несамоходных барж стало невозможным и 12.09/19-00 теплоходы покинули место происшествия забрав команду судна "РТ-810". В период с 12.09.2013 по 10.10.2013 периодически производились выходы судов в район мыса Кушелевского для выполнения работ по откачке и снятию с мели несамоходных груженых барж. В связи установлением отрицательных температур и льдообразованием в акватории нахождения судна все работы по снятию состава с мели 10.10.2013 были прекращены в целях безопасности судоходства. К этому времени была снята с мели и отбуксирована в пункт ремонта только несамоходная баржа "ТК-1332".
В спасательной операции принимали участие следующие суда: "Плотовод-706", "Плотовод-714", "Иван Дементьев", "Поморье", "Механик Красоткин", "РТ-602".
Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что спасательные работы проводились именно в том объеме и всеми судами, как об этом утверждает ООО "Реском - Тюмень".
Судебные инстанции обоснованно посчитали, что выписки из судовых журналов не являются достоверными доказательствами, поскольку они не конкретизируют, какие именно спасательные работы проводили суда, и была ли в них необходимость, в том числе учитывая наступление низких температур и укрепление судов во льдах.
Более того, как правильно отметили судебные инстанции, представленные документы свидетельствуют, что фактически в спасательных операциях участвовали суда "Плотовод-706", "Плотовод-714" и "Иван Дементьев".
Так, из заключения Обь-Иртышского управления Госморречнадзора следует, что 12.09.2013 в 18 час. 00 мин. к борту теплохода "РТ-810" подошел теплоход "Плотовод-714" для подачи кабеля электропитания и водоотливных средств. Теплоход "Плотовод-706" встал на якорь для страховки. В 19 час. 00 мин. для теплохода "Плотовод-714" потребовалось сменить положение относительно теплохода "РТ-810". Во время маневренных работ теплохода "Плотовод-714" произошла намотка швартового троса на правый гребной винт. В 20 час. 30 мин. закончили откачку воды из балластного и румпельного отсеков. В связи с ухудшением погодных условий спасательные работы были прекращены.
В заключении также отражено, что баржа "ТК-1332" 22.09.2013 снята с мели и отбуксирована в порт Ямбург теплоходом "Плотовод-706".
Как обоснованно отметили судебные инстанции, согласно выпискам из судовых журналов, в снятии баржи с мели, ее буксировке также принимал участие теплоход "Иван Дементьев".
В то же время согласно заключению Обь-Иртышского управления Госморречнадзора и выпискам из судовых журналов, 12.09.2013 теплоход "Плотовод-714" вышел в рейс в 14 час. 00 мин., время в пути до 16 час. 00 мин. (то есть 2 часа). Спасательные работы длились 2 час. 30 мин. (с 18 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин.).
В связи с этим, судебные инстанции правильно посчитали, что время, затраченное теплоходом "Плотовод-714" на спасательные операции, составило 04 час. 30 мин., а не 65 часов. Из расчета следует, что за 65 часов спасательных работ судном "Плотовод-714" затрачено 365 705, 41 рублей. Следовательно, за 4,5 часа спасательных работ, осуществленных судном "Плотовод-714", затраты составляют 25 318, 07 рублей (365 705, 41 рублей / 65 * 4,5 час.).
Теплоход "Плотовод-706" вышел в рейс 12.09.2013 в 14 час. 00 мин., время в пути до 19 час. 30 мин. (всего 5 час. 30 мин.). Спасательные работы 12.09.2013 длились 2 час. 30 мин. (с 18 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин.). При этом 21.09.2013 выход в рейс для буксирования баржи составил 8 час. и непосредственно сама буксировка заняла 8 час. 30 мин. Таким образом, время затраченное теплоходом "Плотовод-706" на спасательные операции составило 24 час. 30 мин., а не 211, 5 часов, а значит, затраты, исходя из расчета ООО "Реском - Тюмень", составляют 124 178, 65 рублей (1 071 991, 24 рублей/211,5 * 24,5 час.).
Теплоход "Иван Дементьев" 22.09.2013 в 06 час. 30 мин. (время МСК) вышел в рейс, затраченное время составило 4 часа. Спасательные работы начались в 10 час. 30 мин. и продолжались до 12 час. 00 мин. С 12 час. 00 мин. по 17 час. 30 мин. произведена буксировка в порт Ямбург совместно с "Плотоводом-706" баржи "ТК-1332". Итого затраченное время составило 11 часов.
Согласно расчету ООО "Реском - Тюмень" затраты составили 65 438, 23 рублей.
Судебные инстанции обоснованно указали, что доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ООО "Реском - Тюмень" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащими доказательствами подтвержден размер затрат, понесенных на проведение спасательных работ, на общую сумму 214 934, 95 рубля.
Учитывая обоюдную вину, требование ООО "Реском - Тюмень" о взыскании убытков в связи с проведением спасательной операции правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 107 467, 48 рублей (214 934, 95 рублей * 50 процентов).
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А75-11656/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------