АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А46-11116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А46-11116/2015 по иску акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, кв. 2, комната 9, ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Березовского, д. 19, ИНН 5504205616, ОГРН 1085543022773) о взыскании 7 213 673, 65 рублей.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" Гайдис Э.И. по доверенности от 05.02.2016, Родионова О.В. по доверенности от 21.09.2015.
Суд

установил:

акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" (далее - ООО "Триумф-компани") об обязании возместить причиненный вред в натуре, возвратив товар в количестве 21 305 штук на общую сумму 4 837 378, 37 рублей и оборудование в количестве 48 штук на общую сумму 2 376 295, 28 рублей согласно акту сдачи-приемки из аренды нежилого помещения от 10.05.2015 и приложениям в„– в„– 1, 2 к исковому заявлению.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 213 673, 65 рубля действительной стоимости неосновательно полученного имущества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "ТД "ЦентрОбувь", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.
АО "ТД "ЦентрОбувь" полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению, а также судами неправильно истолкован закон (пункты 2, 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).
Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что невозможно установить, имелось ли в арендуемых истцом помещениях (как в период срока действия договора аренды, так и на дату его прекращения) имущество, указанное в просительной части первоначальных исковых требований, как и факт удержания данного имущества ответчиком, и невозможность его возврата в натуре либо утраты.
АО "ТД "ЦентрОбувь" считает, что судами нарушены либо неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что является нарушением статьи 288 АПК РФ.
Заявитель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции не принял акт сдачи-приемки из аренды нежилого помещения от 10.05.2015, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, в связи с тем, что надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя ответчика не представлены, без привлечения в качестве свидетелей каких-либо незаинтересованных лиц.
АО "ТД "ЦентрОбувь" полагает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее уведомление ответчика, а также составление акта в присутствии трех независимых свидетелей.
Заявитель отмечает, что суд первой инстанции вынес судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, проигнорировав доказательства, имеющиеся в материалах дела.
По его мнению, судебными инстанциями неверно истолковано законодательство Российской Федерации. Суды не указали в судебных актах на основании какой нормы законодательства они пришли к выводу о том, что инвентаризационные описи товаро-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и основных средств должны быть составлены с привлечением независимых лиц и не могут относиться к доказательствам, подтверждающими нахождение спорного имущества у ответчика.
По мнению АО "ТД "ЦентрОбувь, инвентаризационные описи и накладные ТОРГ-13 в совокупности с письмами ответчика могут подтвердить факт нахождения спорного имущества у ответчика на дату расторжения договора аренды.
Заявитель полагает, что суды при вынесении судебных актов дали ненадлежащую оценку всем представленным доказательствам в совокупности, в связи с чем были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
АО "ТД "ЦентрОбувь" считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как не соответствующие нормам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Триумф-компани" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ТД "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Представители ООО "Триумф-компани" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что между ООО "Триумф-компани" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор, в настоящее время АО "ТД "ЦентрОбувь") был заключен долгосрочный договор аренды от 01.10.2014 в„– 116-110 (далее - договор аренды, договор), в соответствии с которым арендодатель настоящим обязался за плату передать арендатору во временное пользование и владение (в аренду) следующие помещения в торговом центре, состоящие из:
- нежилое помещение в„– 155 площадью 300, 3 кв. м;
- нежилое помещение в„– 101 площадью 10, 5 кв. м;
- нежилое помещение в„– 102 площадью 17, 8 кв. м;
- нежилое помещение в„– 157 площадью 2, 0 кв. м;
- нежилое помещение в„– 156 площадью 2, 0 кв. м;
- нежилое помещение в„– 81 площадью 1, 5 кв. м.
Общая площадь передаваемых в аренду помещений по настоящему договору составляет 334, 1 кв. м. Помещения расположены на 1-ом этаже торгового центра. Границы помещений указаны согласно цветовой разметке на копии поэтажного плана первого этажа помещения 2П по ул. Березовского, 19 (инвентарный номер 6662844/2П-А) от 05.02.2014, приведенного в приложении 2 к настоящему договору. При этом стороны договорились, что наружные стены помещений не являются объектом аренды.
Воспользовавшись предоставленным в пункте 14.5 договора аренды правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, истец направил ответчику уведомление от 17.03.2015 в„– 2168/279.
Указанное уведомление получено ответчиком 10.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
В соответствии с условиями пункта 14.5 договора аренды срок действия договора при досрочном его расторжении по инициативе арендатора прекращается по истечении 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления арендодателем. То есть договор аренды прекратил свое действие 10.05.2015.
Истец указал, что в день расторжения договора (10.05.2015) ответчик подписывать акт приема-помещения отказался и при этом ограничил истцу доступ в ранее арендованные помещения, блокировав там его имущество и учинив истцу препятствия для его вывоза. По данному факту 10.05.2015 АО "ТД "ЦентрОбувь" был составлен и подписан в одностороннем порядке акт приема-передачи помещения с подробным описанием находящегося в помещении имущества. Удержание имущества истца ответчик мотивировал наличием задолженности по арендным платежам.
Согласно материалам дела на 10.05.2015 действительно существовала задолженность истца перед ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-3315/2015, которым исковые требования ООО "Триумф-компани" удовлетворены частично в размере 342 318, 94 рублей основного долга, 52 579, 87 рублей пени, а также 10 742 рублей расходов по государственной пошлине.
Вместе с тем, как утверждает АО "ТД "ЦентрОбувь", впоследствии арендодатель вывез из помещения и присвоил себе все имущество истца, находящееся в помещении, а именно товар в количестве 21 305 штук и оборудование в количестве 48 штук. Письмом 17.08.2015 ответчик сообщил, что утилизировал имущество истца, несмотря на тот факт, что задолженность истца перед ответчиком была погашена 06.08.2015, тем самым причинив истцу прямой действительный ущерб. Подробный перечень имущества истца, присвоенного и удерживаемого ответчиком, приведен в приложениях в„– в„– 1, 2 к акту сдачи-приемки из аренды нежилого помещения от 10.05.2015, а также в приложениях в„– 1 (перечень удерживаемого ответчиком товара истца в количестве 21 305 штук с указанием его наименования и стоимости) и в„– 2 (перечень удерживаемого ответчиком оборудования истца в количестве 48 штук с указанием его наименования и стоимости) к настоящему исковому заявлению.
По утверждению АО "ТД "ЦентрОбувь" общая сумма ущерба (вреда), причиненного ему в результате незаконных действий ответчика, выраженного в присвоении и удержании имущества, составляет 7 213 673, 65 рубля. Цена иска состоит из общей суммы стоимости оборудования истца в количестве 48 штук (2 376 295, 28 рублей) и общей суммы стоимости товара истца в количестве 21 305 штук (4 837 378, 37 рублей), незаконно присвоенных ответчиком и составляет 7 213 673, 65 рубля.
По мнению истца, указанная стоимость имущества подтверждается:
1. актом сдачи-приемки из аренды нежилого помещения от 10.05.2015, присвоенного и удерживаемого ответчиком;
2. результатами проведения инвентаризации ТМЦ и основных средств в магазине по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, проведенной на основании приказа от 05.05.2015 в„– 979 (приложение в„– 6), а именно:
- инвентаризационной описью ТМЦ от 07.05.2015 в„– 33-48-0000014 (приложение в„– 7);
- инвентаризационной описью основных средств от 06.05.2015 в„– 25620000001 (приложение в„– 8);
3. Накладными ТОРГ-13 на внутреннее перемещение товаров со склада истца в магазин (приложение в„– 9).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ТД "ЦентрОбувь" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Первоначально, как правильно отметили судебные инстанции, истцом были заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Судебные инстанции правильно указали, что заявляя вышеуказанные требования, истцу необходимо было доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками и имеющееся в натуре, а также факт утраты владения данным имуществом со стороны истца и нахождение его в незаконном владении ответчика.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся определенными родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.
В дальнейшем истец, ссылаясь на утрату ответчиком спорного имущества, изменил предмет иска на основании статьи 49 АПК РФ и просил вместо истребования имущества в натуре взыскать его стоимость как неосновательное обогащение.
В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.
С учетом изложенных норм права судебные инстанции, проанализировав представленные истцом документы, пришли к обоснованному выводу о том, что на основании предоставленных доказательств невозможно установить, имелось ли в арендуемых истцом помещениях (как в период срока действия договора аренды, так и на дату его прекращения) имущество, указанное в просительной части первоначальных исковых требований, как и факт удержания имущества ответчиком, и невозможность его возврата в натуре либо утраты.
АО "ТД "ЦентрОбувь" в обоснование незаконного сбережения ответчиком имущества за счет истца сослалось на акт сдачи-приемки из аренды нежилого помещения от 10.05.2015 с подробным описанием находящегося в помещении имущества, при этом, как правильно отметили судебные инстанции, указанный акт по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является достаточным доказательством для установления факта нахождения спорного товара и оборудования в арендованном помещении и впоследствии во владении ответчика, поскольку акт сдачи-приемки составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя ответчика истцом не представлены, без привлечения в качестве свидетелей каких-либо незаинтересованных лиц.
Представленная истцом электронная переписка правомерно не принята судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства нахождения спорного товара и оборудования в арендованном помещении и распоряжения им ответчиком, как несоответствующая требованиям закона (статьи 67, 68, 75 АПК РФ).
Кроме того, как правомерно указали судебные инстанции, из указанной переписки сторон не представляется возможным с достоверностью установить факт размещения и нахождения спорного имущества на арендуемой площади в период срока действия договора аренды, а также на дату его прекращения. Несостоятельными являются доводы истца о неявке ответчика для сдачи арендуемой площади из аренды, поскольку противоречат другим его доводам - о препятствиях, которые, якобы, учинил ответчик. Как указывает сам истец, в последний день аренды ответчик неправомерно ограничил доступ истца в арендуемые помещения и неправомерно удержал имущество последнего. При этом каких-либо доказательств того, какие именно препятствия создал ответчик истцу, в результате которых он лишился возможности распоряжаться своим имуществом и вывезти его в последний день аренды из помещения, истец не привел.
Однако, по материалам дела видно, что до 13.05.2015 арендуемая площадь, на которой истец осуществлял торговую деятельность, находилась под охраной общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТБ-Охрана" на основании договора на оказание охранных услуг, заключенного непосредственно с АО "ТД "ЦентрОбувь". Соответственно, как обоснованно отметили судебные инстанции, препятствовать доступу в арендуемые помещения, равно как и незаконно проникнуть в них без ведома истца, вплоть до прекращения договора на оказание охранных услуг ООО "Триумф-компани" возможности не имело.
Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).
Судебные инстанции правомерно указали, что иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе копии накладных на внутреннее перемещение товаров со складов истца в магазин города Омска за период с 2013 по 2015 годы, копия инвентаризационной описи ТМЦ по состоянию на 07.05.2015, копия инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 06.05.2015, также оцененные с позиции статьи 71 АПК РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами нахождения спорного имущества во владении ответчика на дату расторжения договора аренды.
Как обоснованно отметили судебные инстанции, товарные накладные, предоставленные истцом, могут подтверждать лишь факт доставки и размещения товара на арендуемой площади, но не могут подтверждать факт приобретения спорного имущества истцом, а также факт нахождения определенного имущества на площади арендуемого помещения в течение всего срока действия договора аренды, а также на момент досрочного прекращения договора аренды (то есть на 10.05.2015). Данными документами также не может быть подтверждена и действительная стоимость имущества, заявленная истцом к взысканию.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что установление факта доставки имущества в арендуемое помещение не свидетельствует о неосновательном сбережении его ответчиком за счет истца. Исходя из предоставленных истцом документов, невозможно сделать вывод о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца спорного имущества, которое, по мнению истца, находилось на территории магазина в Торговом центре "Триумф" по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19, на дату прекращения срока действия договора аренды (10.05.2015). Предоставленные истцом копии инвентаризационных описей ТМЦ и основных средств, составленные 06.05.2015 и 07.05.2015, также не могут быть рассмотрены как достоверные доказательства, поскольку составлены в одностороннем порядке (заинтересованными лицами истца), без привлечения независимых лиц.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно отметили, что из представленных инвентаризационных описей невозможно с достоверностью установить факт доставки, размещения, а также нахождения перечисленных единиц товаров и основных средств на арендуемой площади в период срока действия договора аренды, а также на дату его прекращения. Инвентаризационные описи не содержат сведений, указывающих основания поступления в арендуемый магазин каждой единицы товара и/или основного средства.
Что касается представленной справки АО "ТД "ЦентрОбувь" о том, что истцу на праве собственности принадлежит имущество, указанное в инвентаризационных описях от 06.05.2015, от 07.05.2015, то она правильно не принята судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства в силу того, что составлена в одностороннем порядке. Каких-либо правоустанавливающих документов на данное имущество истцом не представлено.
Апелляционный суд обоснованно указал, что согласно материалам дела договор аренды был расторгнут 10.05.2015. В указанную дату истец прекратил фактическое использование арендуемым помещением. Однако, требование о предоставлении описи товара и оборудования, оставшегося, по мнению истца, на торговой площади после расторжения договора аренды, было направлено в адрес ответчика лишь в августе 2015 года (согласно письму от 12.08.2015 в„– 898), что вызывает большие сомнения в убедительности правовой позиции АО "ТД "ЦентрОбувь" по настоящему делу. Кроме того, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2015, истец обращался с заявлением об утрате спорного имущества в правоохранительные органы, заявив при этом стоимость удержанного у него имущества в размере 9 087 600 рублей. Однако, в связи с непредставлением доказательств фактического нахождения спорного имущества на арендуемой площади и обоснованием его действительной стоимости, производство по данному заявлению было прекращено.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что имущество, подлежащие возмещению в денежном эквиваленте вследствие невозможности его возврата в натуре, находилось на момент прекращения договора аренды в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в иске.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
В связи с тем, что АО "ТД "ЦентрОбувь" при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ выдать исполнительный лист.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А46-11116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------